Решение по делу № 2-2604/2024 от 15.04.2024

                Дело № 2-2604/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Ирины Витальевны к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 821199 руб. 46 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Однако, указанный договор ею не заключался, подписи ею не ставились, все действия по заключению спорного договора от имени истца совершили неустановленные лица, которые ввели ее в заблуждение и получили доступ к ее телефону. По данному поводу истец обратилась в ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, в связи с чем 27.10.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшим. Истец обращалась в адрес ответчика с требованием о признании спорного договора недействительным, в связи с отказом банка она обслуживала кредит в период с ноября 2023 по март 2024, в связи с чем понесла расходы в размере 79300 руб.

Полагает, что на основании положений статей 166 – 168 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, так как она не подписывала спорный договор, то является третьим лицом, права которого нарушены заключением данного договора, на основании чего истец просит суд признать недействительным названный кредитный договор № № от 25.10.2023 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченные в качестве процентов по кредиту денежные средства в размере 79300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель - Сулейманова Ю.А. поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ – Ким В.С. против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что оснований для оспаривания сделки не имеется, так как истцом рассматриваемый кредитный договор заключен в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО Банк ВТБ. При заключении договора истец авторизовался в соответствии с Правилами, после чего должен был изменить временный пароль на постоянный, для использования канала дистанционного доступа (дальнейшее подписание распоряжение клиентом банка производится при помощи смс/push кодов). Оспариваемый кредитный договор заключен дистанционно, все необходимые документы подписаны Киреевой И.В. посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на авторизованный номер телефона истца, а меры по противодействию неустановленным лицам, введшим ее в заблуждение, приняты ею уже после совершения банковских операций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тян П.А. в судебное заседание не явилось, направило своего представителя Карасева Н.В., которым возражений относительно удовлетворения иска заявлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибгатуллин Э.Г. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 821199 руб. 46 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, с использованием дистанционного сервиса ответчика «ВТБ-Онлайн». Согласие истца на заключение договора подтверждается путем отправки (возврата) полученного от банка уникального одноразового кода подтверждения после авторизации истца в дистанционном сервисе «ВТБ-Онлайн» с вводом своих логина и пароля.

25.10.2023 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 821199 руб. 46 коп.

27.10.2023 года СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области возбуждено уголовное дело № 1230146003800128 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неизвестными лицами денежных средств Киреевой И.В.

27.10.2023 года в рамках уголовного дела № № Киреева И.В. признана потерпевшей.

Таким образом, следствием установлено, что денежные средства с банковского счета Киреевой И.В. похищены неустановленными лицами, часть из которых получена у Банка под видом заключения кредитного договора от ее имени с использованием принадлежащего ей мобильного телефона и ее аккаунта в приложении дистанционного доступа «ВТБ-Онлайн».

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, истец не совершала действия, направленные на заключение оспариваемого кредитного договора, ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала, договор от имени истца заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на осуществление указанных действий. При этом доказательства получения именно истцом суммы кредита по договору потребительского кредита от 25.10.2023 года отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора потребительского кредита № от 25.10.2023 года недействительным (ничтожным).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В связи с удовлетворением требований о признании оспариваемого договора недействительным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 79300 руб., которые ею были оплачены в счет обслуживания кредитного договора № № от 25.10.2023 года, являются обоснованными.

    Так, в отсутствие обязанности истца возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование, ответчиком получены денежные средства в размере 79300 руб., что последним не оспаривается. В связи с этим у ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за счет истца на указанную сумму, без наличия на то правовых оснований, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу Киреевой И.В.

Согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Киреевой Ирины Витальевны - удовлетворить.

    Признать недействительным кредитный договор № № от 25 октября 2023 года, заключенный от имени Киреевой Ирины Витальевны и ПАО Банк ВТБ.

    Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность Киреевой Ирины Витальевны по кредитному договору № № от 25 октября 2023 года и взыскать с ПАО Банк ВТБ (<данные изъяты>) в пользу Киреевой Ирины Витальевны (<данные изъяты>) уплаченные в счет погашения кредита денежные средства в размере 79300 (семьдесят девять тысяч триста) рублей.

    Взыскать с ПАО Банк ВТБ (<данные изъяты>) в пользу Киреевой Ирины Витальевны (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 августа 2024 года.

Судья                                                Байчоров Р.А.