Решение по делу № 2-3/2019 от 22.05.2018

Дело № 2-3/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова А. Ф. к ООО «Байкал-Мед» о взыскании денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального средств, взыскании штрафа, неустойки, издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Ф. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что в сентябре 2016 года обратился в ООО «Байкал-Мед» за оказанием платных медицинских услуг по вопросу протезирования об установке мостовидных протезов из металлокерамики. Услуги оказывались на основании заключенного договора № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора № об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145 000 рублей. Ответчик оказал некачественные платные услуги по лечению. Полагая, что ООО «Байкал-Мед» оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести возврат денежных средств. Претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения. В результате некачественного лечения, проведенного врачом <данные изъяты> клиники ООО «Байкал-Мед» ДД.ММ.ГГГГ в нижней челюсти были удалены 4-е фронтальных 32, 31, 41, 42 зуба и сразу установлены два импланта в позиции 32, 42 зуба, а также в конце два импланта слева и справа. ДД.ММ.ГГГГ сделан ортопантомографический снимок и проведены консультации со специалистами стоматологических клиник г. Калининграда. ДД.ММ.ГГГГ в областной стоматологической поликлинике по месту жительства выявлены дефекты, оказанных стоматологических услуг в ООО «Байкал-Мед», и даны рекомендации, а именно: в позиции 32, 42, 37, 47 зубов через десну просвечиваются импланты, а имплант в позиции 47 вообще на уровне десны, что нужно устанавливать дополнительно импланты в позиции 36,46 зубов и что нужно делать пластику десны в области установленных имплантов и отправили на консультацию к хирургу-имплантологу. Сделал КТ, прошел консультацию у имплантолога, получил рекомендацию обратиться в клинику, где устанавливали импланты. Посетил около семи клиник, где услышал тоже самое. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Байкал-Мед» со снимком, жалуясь на дефекты и указывая, что виден имплант. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. вскрыл импланты и установил формирователи десны только в позиции 32, 42 зуба. В результате чего <данные изъяты>. защемил десну между формирователем и имплантом в позиции 42 зуба. Пять дней испытывал ноющую боль, переходящую в острую при надкусывании и приеме пищи и пил обезболивающие таблетки. По возвращению из рейса обратился к ответчику, но <данные изъяты>. не было на месте. Обратился в клинику где устранили некачественное лечение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Байкал-Мед» примерили абатменты в позиции 32-42 и сняли слепки. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Байкал-Мед» установили металлокерамический протез с опорами на импланты 32-42. Перед установкой протеза не была сделана гигиеническая чистка, хотя бы зубов, рядом с имплантами, после установки, не были убраны излишки цемента, что привело к воспалению, так как была забита промывочная щель цементом. ДД.ММ.ГГГГ был установлен дополнительный имплант в позиции 46 зуба. ДД.ММ.ГГГГ были препарированы 12, 13, 15, 16, 21, 22, 23 и сняты некорректно слепки. В октябре 2017 года <данные изъяты>. депульпировал 12, 13, 21, 22, 23, после чего у Соколова А.Ф. распухла и сильно болела десна и верхняя губа, и он снова принимал четыре дня антибиотики, так как на десне в позиции 12 зуба был гнойник. ДД.ММ.ГГГГ была произведена примерка литья. ДД.ММ.ГГГГ установлены три металлокерамических протеза с опорами на 24, 25, 12, 13, 22, 23. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Байкал-Мед» просил снять протезы, но на прием пригласили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к имплантологу в ООО «Эдкар», после осмотра, врач сказал, что импланты в позиции 46, 47 зуба выходят из кости, и требуется их переимплантация. Считает, что ООО «Байкал-Мед» были оказаны неквалифицированные стоматологические услуги, оказаны с дефектом и ненадлежащего качества. В результате проведенного лечения здоровью был причинен вред. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 рублей в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по лечению, денежные средства в размере 5 237 рублей за лечение корневой кисты, денежные средства в размере 100 000 рублей для возмещения стоимости установленного моста из металлокерамики на верней челюсти, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке в размере 47 500 рублей, издержки в размере 10 658,64 рубля и неустойку в размере 9 284,22 рубля.

В судебном заседании Соколов А.Ф. и его представитель Мариненко Н.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представители ООО «Байкал-Мед» - Лукина Е.В. и Узельман Н.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования Соколова А.Ф. не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что в материалах дела нет доказательств того, что импланты установлены Узельманом Н.П. некачественно. Просили в удовлетворении исковых требований Соколову А.Ф. отказать.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст.ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст.ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10 ноября 2016 года между Соколовым А.Ф. и ООО «Байкал-Мед» был заключен договор № 5222 об оказании платных медицинских услуг и договор № 5222 об оказании платных медицинских услуг от 29 марта 2017 года на общую сумму 145 000 рублей, по условиям которых ответчик обязался осуществить лечение пациента Соколова А.Ф., а заказчик – Соколов А.Ф., в свою очередь, обязался оплатить предоставленные ему стоматологические услуги.

Установлено, что ответчиком отказаны истцу стоматологические услуги по установке имплантатов в полости рта и протезирование металлокерамической коронки, за что Соколовым А.Ф. оплачено ответчику 145 000 рублей.

Факт оплаты истцом медицинских услуг, оказанных ему ответчиком в сумме 145 000 рублей, подтверждается представленными суду квитанциями об оплате медицинских услуг от 10 ноября 2016 года на сумму 100 000 рублей, от 26 августа 2017 года на сумму 45 000 рублей, выданных истцу самим ответчиком.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец в полном объеме исполнил договорные обязательства перед ответчиком.

Весь процесс лечения был отражен в медицинской карте стоматологического больного № 5222 ООО «Байкал-Мед» на имя Соколова А.Ф., из которой следует, что таковой длился с 10 ноября 2016 года по 26 декабря 2017 года, последний раз Соколов А.Ф. явился 10 января 2018 года.

Полагая, что ООО «Байкал-Мед» оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией от 31 марта 2018 года и просил произвести возврат денежных средств. Претензии 31 марта 2018 года и 06 апреля 2018 года были оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Соколов А.Ф. ссылался на то, что оказанная ему врачом клиники ООО «Байкал-Мед» стоматологическая помощь являлась некачественной, что привело к необходимости в дельнейшем обращаться за аналогичной стоматологической помощью в другие клиники и нести дополнительные расходы на лечение.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, которые основаны на предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству представителя истца Соколова А.Ф. – Мариненко Н.Е. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Для проведения экспертизы экспертам были представлены как материалы гражданского дела, так и вся имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация на имя Соколова А.Ф. (медицинская карта стоматологического больного Соколова А.Ф., электронные носители с ренгенологическими изображениями состояния зубов на челюстях Соколова А.Ф., DVD+R диск).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 95 от 22 августа - 24 декабря 2018 года, составленном по итогам проведенной по определению суда экспертизы экспертная комиссия не установила нарушений хирургического протокола установки двухэтапных винтовых имплантатов в позициях зубов 3.2, 4.2, 3.7, 4.7. Имплантаты установлены Узельманом Н.П. качественно.

Экспертами указано, что предложенный и зафиксированный в медицинской документации план ортопедического лечения Соколова А.Ф. является правильным и полным, включающим все необходимые мероприятия, медицинская стоматологическая помощь врачом Узельманом Н.П. Соколову А.Ф. оказана не в полном объеме и не своевременно, так как, согласно данным медицинской карты стоматологического больного № 5222 ООО «Байкал- мед», пациент Соколов А.Ф. нарушал назначенный режим послеоперационных визитов, пропуская и перенося их, а затем в последующем отказался от завершения намеченного плана лечения и устранения недостатков в протезах зубным техником. На этапе обследования, составления плана ортопедической помощи и последующего лечения пациента Соколова А.Ф. диагностические мероприятии не были выполнены в полном объеме, так как не произведено, в данном случае обязательного конусно-лучевого (рентгенологического) исследования зубо-челюстной системы. При этом, в заключении отмечено, что при первичном приеме пациента 08 сентября 2016 года в медицинской стоматологической карте имеется запись - описание рентгенограммы зубов верхней и нижней челюсти. Однако, что это был за рентгенологический снимок (и был ли он вообще на момент планирования необходимого лечения), в настоящее время установить не представляется возможным, так как указанный снимок не был представлен при запросе суда в распоряжении комиссии экспертов вместе с другими медицинскими документами. Таким образом, экспертная комиссия (в виду отсутствия рентгенологических снимков состояния зубов у Соколова А.Ф. на момент начала ортопедического лечения – 08 сентября 2016 года) высказаться конкретнее, по вопросу правильности и полноты оказания медицинской стоматологической помощи врачом Узельманом Н.П. пациенту Соколову А.Ф. на основании информации имеющейся в распоряжении экспертной комиссии не смогла.

Экспертами отмечено, что имплантация в позиции 3.7 зуба целесообразна при выполнении плана лечения в полном объеме, описанном первоначально лечащим врачом Узельманом Н.П. ООО «Байкал-мед». С точки зрения хирургического протокола переустановка имплантатов в позиции 4.6 и 4.7 зубов не требуется. Клинических и рентгенологических признаков периимплантита в указанных позициях не выявлено.

В ходе сравнительного анализа данных конусно-лучевой компьютерной томографии зубов Соколова А.Ф. от 15 марта 2017 года и от 25 января 2018 года, представленных на комплексную экспертизу, обнаружены признаки периимплантита в области имплантатов, установленных в позиции 3.2 и 4.2 зубов. Выявлена резорбция костной ткани по вертикали и горизонтали более 3 мм в течение указанного периода. При клиническом осмотре (освидетельствовании) Соколова А.Ф. 15 ноября 2018 года выявлена потеря прикрепления мягких тканей в области имплантатов, установленных в позиции 4.2, 3.2 зубов. В области соединения имплантатов с ортопедической конструкцией и на первых витках имплантатов определяются фрагменты инородного тела плотной консистенции желтоватого цвета. Экспертная комиссия пришла к выводу о необходимости переустановки имплантатов в позиции 4.2, 3.2 с заменой ортопедической конструкции на них.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности. Экспертное исследование по определению суда проводилось в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности. Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение указанных выводов экспертов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

Более того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперты - <данные изъяты> изложенные в экспертном заключении выводы подтвердили.

Вопреки доводам стороны истца, все приведенные выше доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчика об оказании истцу услуг надлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Соколова А.Ф. о ненадлежащем оказании ему медицинских услуг ООО «Байкал-Мед» своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований Соколова А.Ф. о взыскании с ООО «Байкал-Мед» денежных средств в размере 95 000 рублей в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по лечению, денежных средства в размере 5 237 рублей за лечение корневой кисты, денежных средств в размере 100 000 рублей для возмещения стоимости установленного моста из металлокерамики на верней челюсти, издержек в размере 10 658,64 рубля и неустойки в размере 9 284,22 рубля не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых Соколову А.Ф. было отказано, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 41 908 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Соколова А.Ф. к ООО «Байкал-Мед» судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет истца.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, с учетом приведенных выше норм процессуального права не имеется.

Согласно ч. 3 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Установлено, что 21 января 2019 года определением суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на имущество ООО «Байкал-Мед», в пределах заявленных требований на общую сумму 207 898,86 рублей.

В связи с отказом Соколову А.Ф. в удовлетворении исковых требований по делу суд полагает возможным отменить названные выше обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А. Ф. к ООО «Байкал-Мед» о взыскании денежных средств по договору в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального средств, взыскании штрафа, неустойки, издержек – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Соколова А. Ф. в доход федерального бюджета расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 41 908 рублей.

Меры по обеспечению иска – арест на имущество ООО «Байкал-Мед», №, в пределах заявленных требований в общей сумме 207 898,86 рублей, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2019 года после вступления решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья     Н.В. Паршукова