Решение по делу № 33-8279/2019 от 09.04.2019

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-8279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрев в помещении суда в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску К. к Н, о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе ответчика Н, на определение Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ),

установил:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Н, о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда принято в порядке упрощенного производства путем вынесения судом резолютивной части решения.

( / / ) Н, обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Определением судьи от ( / / ) заявление Н, об изготовлении мотивированного решения суда возвращено, как поданное с пропуском срока.

( / / ) Н, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением судьи от ( / / ) заявление Н, о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда возвращено, как поданное с нарушением процедуры.

( / / ) ответчик вновь обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, указав, что в установленный законом срок подать заявление не имела возможности по причине нахождения в командировке с ( / / ) по ( / / ) в ....

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 Н, отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

( / / ) К. обратилась с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018.

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении заявления Н, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018 отказано.

19.10.2018 ответчиком была подана частная жалоба на определение от 12.10.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018.

20.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

19.10.2018 ответчиком была подана частная жалоба на определение от 28.08.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018.

20.12.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

08.02.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление Н, об изготовлении мотивированного решения суда возвращено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019 апелляционная жалоба Н, возвращена.

25.02.2019 ответчиком была подана частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2018.

29.02.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга направил Н, ответ, в котором указал, что определение от 08.02.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение в материалах дела отсутствует.

25.02.2019 Н, подана частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019 о возврате апелляционной жалобы, одновременно было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В частной жалобе Н, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом при вынесении решения не рассмотрены требования истца о взыскании морального вреда. Указывает на то, что данный спор уже был рассмотрен Арбитражным судом .... Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Н, неоднократно обращалась с заявлением о составлении мотивированного решения, но каждый раз ей было отказано, просит его восстановить.

Возражений на частную жалобу истцом не принесено.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В силу части 6 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения изготовлена 21.06.2018.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 06.07.2018.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы ответчиком 07.09.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока для обжалования такого решения, определение суда от 12.10.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Судом правильно применено положение статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Указание частной жалобы на то, что судом при вынесении решения не рассмотрены требования истца о взыскании морального вреда, а также что данный спор уже был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оно не способно повлиять на результат рассмотрения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Н, - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова