Решение по делу № 2-20/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-20/2021 (2-333/2020)

УИД 35RS0023-01-2020-000942-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                            21 января 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Снитич Л.В.,

с участием помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина Андрея Николаевича к Егорову Александру Валентиновичу, Егоровой Анне Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Северин А.Н. обратился в суд с иском к Егорову А.В., Егоровой А.В. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке ... с ... в ... произошло ДТП. Егорова А.В., управляя автомобилем ..., принадлежащим Егорову А.В., при повороте налево, не уступила дорогу истцу, проезжавшему перекресток на велосипеде Stern, двигавшемуся во встречном направлении прямо. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД Егорова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП велосипед истца был серьезно поврежден, его ремонт обошелся в 9358 рублей, а сам истец получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с собственника транспортного средства – Егорова А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 9358 рублей, взыскать с Егоровой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги адвоката в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Устюженского района Вологодской области для дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования иска в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 9358 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Северин А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчики Егоров А.В., Егорова А.В. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще, направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав истца, ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ, сели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке ... с ... в ... произошло ДТП. Егорова А.В. управляя автомобилем ..., принадлежащим Егорову А.В., при повороте налево, не уступила дорогу Северину А.Н., проезжавшему перекресток на велосипеде Stern, двигавшемуся во встречном направлении прямо. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД Егорова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП (столкновения с источником повышенной опасности, водитель которого нарушил Правила дорожного движения) Северин А.Н. испытал физическую боль и испуг, а потому в соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ суд возлагает ответственность за причиненный ему вред на водителя автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки ..., Егорова А.В. имела необходимые документы на автомобиль.

Суд приходит к выводу, что водитель Егорова А.В. управляла транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины Егорова А.В. в совершении ДТП и при управлении Егоровой А.В. транспортным средством на законном основании, компенсация морального вреда подлежит взысканию с виновника – водителя Егоровой А.В.

Обстоятельств, освобождающих Егорову А.В. от обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц.

Факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ... с ... в ... подтверждается представленными ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» в дело материалами по факту ДТП.

Факт причинения морального вреда Северину А.Н. является неоспоримым, связан с физической болью, испугом и переживаниями, которые он испытал в момент падения и после ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушений Егоровой А.В. правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Северин А.Н. упал и ему причинена физическая боль, нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий потерпевшего Северина А.Н., степени вины ответчицы.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Северина А.Н. в части компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных материалов судом установлено, что истцом Севериным А.В. по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № серии № ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Х.Е.А. на указанную сумму (л.д.12).

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, реальной работы, проделанной представителем истца, с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Северина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Анны Валерьевны в пользу Северина Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян