Решение по делу № 2-165/2023 (2-4762/2022;) от 12.07.2022

Дело № 2-165/2023 (2-4762/2022)

УИД: 22RS0068-01-2022-005045-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузьмину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД -293 (приказ опубликован на официальном сайте Банка России) с 14.02.2022 назначена временная администрация ООО «НСГ-Росэнерго» (далее - Страховая организация), функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В целях осуществления Агентством функций временной администрации в соответствии с п. 3 ст. 183.26-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководителем временной администрации Страховой организации назначен ФИО8 (выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководителем временной администрации выявлена дебиторская задолженность Кузьмина И.В. перед ООО «НСГ-Росэнерго» в размере <данные изъяты> руб.

В адрес Кузьмина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб., сведения о платежах прилагаются.

Наличие каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих основания для получения вышеуказанных сумм ответчиком, руководителем временной администрации не выявлено.

Фактов оказания ответчиком услуг и их содержание руководителем временной администрации не выявлено.

Фактов наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен запрос за исх. № о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, ответ на который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

Ранее, истец подавал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к Кузьмину И.В.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «НСГ-Росэнерго» к Кузьмину Игорю Владимировичу оставлено без рассмотрения.

По таким основаниям истец просит взыскать с Кузьмина И.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В дополнениях к исковым требованиям (т. 4 л.д. 198-200) указано, что ответчик в обоснование возражений против требований ссылается на заключение между сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению контроля за обеспечением экономической безопасности (анализ поступивших требований о выплате страхового возмещения на предмет страхового мошенничества, обучение сотрудников службы безопасности и контроль за качество выполняемой работы) на территории 32 регионов Российской Федерации (п.1 дополнительного соглашения) за соответствующие расценки. Размер оплаты определен в процентах от суммы, признанной необоснованной, от которой заявитель отказался, стоимости предполагаемой выплаты по которой возбуждено уголовное дело.

В обоснование получения денежных средств ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Однако работники истца указывают на ответчика как на начальника отдела безопасности. При этом ответчик в отчетах истца СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как работник не числится; трудовой договор и кадровые документы в отделах кадров никогда не находились.

Ответчик в рассматриваемый период получал от истца заработную плату, что подтверждается реестрами о выплате заработной платы, авансов и командированных (всего 130 реестров) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Сведениями об уплате ответчиком налогов и иных обязательных платежей на указанную сумму истец не располагает.

При этом ответчик связан с лицами, контролирующими истца через аффилированных лицах, что выражено в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «Альянс», участником которого с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, являлся ФИО9 с долей не менее 84 %. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Альянс» являлся ответчик, что невозможно без волеизъявления ФИО9 в силу доли последнего в уставном капитале ООО «Альянс».

ФИО9 являлся владельцем 100 % долей ООО «ПРОФАВТОЭКСПЕРТ»| до ДД.ММ.ГГГГ, а после - ответчик (он получил доли от ФИО9)

Генеральным директором истца являлся ФИО10 – сын ФИО9

Связи ответчика с ФИО52 позволяли создать трудовые отношения между истцом и ответчиком без оформления таковых.

Поскольку заявленное ответчиком исполнение по договору - обеспечение контроля за обеспечением экономической безопасности представляет собой совершение постоянной непрерывной деятельности в сфере безопасности в интересах истца, таковое по существу тождественно трудовой функции.

Таким образом, услуги, указанные в актах как обеспечение экономической безопасности в конкретных регионах по актам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. тождественны трудовой функции, за которую ответчик получал заработную плату, и являются мнимыми.

Кроме того, часть заявленных услуг и размер их оплаты не соответствуют условиям договора, что выражается в следующем:

к акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. не приложены документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, предусмотренных договором. Факт исполнения на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оспаривается;

по акту от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения, предусмотренный п. 3 дополнительного соглашения завышен на <данные изъяты> руб., а именно: с потерпевшим ФИО11 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., при первоначальной сумме оценки в размере <данные изъяты> руб. В данном случае потерпевший частично признал случай не страховым в части суммы <данные изъяты> руб. требований. Соответственно 20% вознаграждения подлежит исчислению от предполагаемой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. Сумма переплаты составляет – <данные изъяты> руб.;

по акту от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует условиям договора, а именно: вознаграждение за пресечение мошеннических действий путем заключения соглашений на общую сумму <данные изъяты> руб. в размере 20% составляет <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. установленного актом. Сумма переплаты составляет - <данные изъяты> руб.;

в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве региона обеспечения контроля указана ...., которая в Доп. соглашении не поименована, а размер вознаграждения не соответствует условиям договора, а именно: вознаграждение за пресечение мошеннических действий путем заключения соглашений на общую сумму <данные изъяты> руб. в размере 20 % составляет <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. Сумма переплаты составляет – <данные изъяты> руб.;

в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве региона обеспечения указана ...., которая в Доп. соглашении не поименована. С учетом довода о мнимости исполнения сумма по акту оспаривается полностью;

по акту от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует условиям договора, а именно: вознаграждение за пресечение мошеннических действий заключения соглашений на общую сумму 1 млн. руб. в размере 20% составляет <данные изъяты> руб. С учетом вознаграждения <данные изъяты> руб. предусмотренного п. 1 Доп. соглашения, итоговый составляет <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. указанных в акте. Сумма переплаты составила <данные изъяты> руб.;

в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве региона обеспечения указана ...., которая в Доп. соглашении не поименована. Не представлены доказательства совершения действий указанных в п. 3-5 Доп. соглашения. Сумма по акту оспаривается полностью;

по акту от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. не приведены доказательства совершения действий указанных в п. 3-5 Доп. соглашения. Сумма, оспаривается полностью;

по акту от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует условиям договора, а именно: вознаграждение за пресечение мошеннических действий путем заключения соглашений на общую сумму <данные изъяты> руб. в размере 20% составляет <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. указанных в акте. Сумма переплаты составила <данные изъяты> руб.

исполнение, заявленное в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (возбуждение уголовного дела в отношении ФИО12), так же заявлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. вознаграждение дважды выплачено за одно и тоже действие).

В отношении указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ па сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. следует отметить следующее.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пресечена деятельность группы лиц - работников Орловского филиала. Между тем указанный регион не поименован в п. 1 Доп. соглашения. Из представленной переписки не следует, что имело место именно противоправная деятельность работников Орловского филиала - описываются задержки внесения в базу данных истца сведении о страховых случаях и описывается ситуация о приеме документов страховыми агентами, что само по себе не свидетельствует о мошенничестве/недобросовестной практике.

На момент обращения в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12, последняя обратилась в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу № принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное рсделение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 к истцу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Между тем, суд ни одной из инстанции не ссылался на факт возбуждения в отношении ФИО12 уголовного дела №, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда первой инстанции указано, что в возбуждении неназванного уголовного дела отказано.

Пункт 4 Доп. соглашения связывает основание для начисления вознаграждения с фактом отказа заявителя от своих требований.

Между тем, по настоящее время ФИО12 от своих требований не отказалась - ею в рамках дела о несостоятельности истца № № предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем пункт 3 Доп. соглашения в данном случае не подлежит применению, так как ФИО12 обратилась в суд.

Совокупная сумма вознаграждения по делу ФИО12 по актам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) превышает предполагаемую сумму ущерба истца (<данные изъяты> руб.).

Основания для начисления вознаграждения по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, заявленные по ним суммы оспариваются полностью.

Таким образом, в вышеуказанных актах помимо ранее указанной мнимости исполнения в размере <данные изъяты> руб. имеются пороки па общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + 208 <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В связи с чем истцом оспаривается исполнение па сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Факт возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием счета получателя подтверждается истцом.

В дополнениях к исковым требованиям (т. 5 л.д. 53-55) указано, что Кузьмин И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал от истца заработную плату в среднем размере <данные изъяты> руб. Отклонения от этой суммы возможно обусловлены премированием и отпусками. При этом общая сумма заработной платы за спорный период (<данные изъяты> млн. руб.) сопоставима с суммами вознаграждения по договору возмездного оказания услуг (<данные изъяты> млн. руб.).

Ежемесячное перечисление Кузьмину И.В. заработной платы, указание в заявлении о возбуждении уголовного дела на должность «<данные изъяты>» в отношении Кузьмина И.В. (л.д. 186-187, 358-359), ходатайство работника истца ФИО46 (п. 10 5. Отчета №) от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении, адресованное Кузьмину И.В. (л.д. 733) свидетельствуют о фактическом наличии между Кузьминым И.В. и истцом трудовых отношений.

Во исполнение определения суда направлена копия трудового договора, должностная инструкция в отношении работника истца - ФИО55, согласно которым он работал в должности ведущего специалиста службы экономической безопасности (п. 1.1 трудового договора), подчинялся начальнику службы экономической безопасности (п.1.3 Должностной инструкции).

Так же из представленной ответчиком переписки (Т4) следует, что перед Кузьминым И.В. отчитывались начальники региональных служб безопасности.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что ФИО13 являлся руководителем службы безопасности истца несостоятелен.

Истцом оспаривается исполнение по договору на общую сумму <данные изъяты> руб., по отсутствию доказательств несения расходов на исполнение обязательств и выполнения Кузьминым И.В. действий, являющихся предметом договора; несоответствие вознаграждения условиям договора.

В судебном заседании представители истца ФИО14, ФИО15 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца Бареев О.Н. пояснил, что в договоре оказания услуг есть определенный перечень услуг, но не всегда виды работ по актам оказанных услуг соответствуют тому перечню, который указан в самом договоре оказания услуг. Имеется общая формулировка – услуги по организации и контролю обеспечения экономической безопасности, далее указано – обучение, проверка – виды услуг, которые не указаны в самом договоре.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца Яжборовский К.А. пояснил, что согласно ст. 779 ГК РФ предметом договора оказания услуг является обязательство исполнения по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В договорах оказания услуг, заключенных между ООО «НСГ-Росэнерго» и Кузьминым И.В., предметом являлись консультационные услуги в сфере экономической безопасности, в актах указаны действия, которые не относятся к консультационным услугам – заключение соглашений, признание ДТП страховым случаем. В актах договор указан без номера, невозможно установить, по какому договору подписан акт. Некоторые соглашения не относятся к предмету договора, роль ответчика не понятна. Соглашения заключены от имени директоров филиалов. Кузьмин И.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» состояли в трудовых отношениях, ответчик состоял в должности помощника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. занимал должность и.о. генерального директора. Оспаривают реальность исполнения договора оказания услуг. Содержание акта не позволяет соотнести их между собой и с условиями договора, поскольку отсутствуют расшифровки оказанных услуги, помимо тех, которые указаны в договоре.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца Дорохин К.А. пояснил, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей произошел возврат денежных средств. В этой части не намерены поддерживать требования.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель истца Богданов И.А. пояснил, что Кузьмину регулярно отчитывались начальники региональных служб безопасности, при этом Кузьминым каких-либо документов, подписанных им в правоохранительные органы не представлено, возможно в данном случае Кузьмин брал отчеты своих подчиненных и выдавал их за возможное исполнение по договору возмездного оказания услуг. Кузьминым заявляются расходы на транспорт, на ГСМ, каких-либо документов он не прилагает. Наличие билетов не означает тот факт, что он их оплачивал. Часть билетов приобретена главным бухгалтером, но главный бухгалтер никуда не летал. Ответчик не предоставляет чеки по оплате, оспаривает данное обстоятельство. Полагает, что за одни и те же действия ответчик получал вознаграждение в виде заработной платы и эти же действия были заявлены как исполнение по договору возмездного оказания услуг. Ответчик пояснял, что оказывал услуги по обучению, за эти действия он получал как заработную плату, но эти же самые действия заявлялись как исполнение по договору возмездного оказания услуг. Получение заработной платы исключает возможность получения вознаграждения за эти же действия в рамках договора возмездного оказания услуг.

В настоящем судебном заседании представитель истца Богданов И.А. ссылался, что фактическое выполнение ответчиком трудовых обязанностей свидетельствует о мнимости договор оказания услуг между сторонами.

В дополнительно представленных письменных пояснениях указано, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения. При этом трудовая функция ответчика, за выполнение которую он отдельно получал заработную плату, фактически тождественна заявленным услугам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами:

получение заработной платы (помимо оплаты по Договору).

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал от истца заработную плату в среднем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестрами выплаты заработной платы (т. 5 л.д. 56 - 186). Согласно выписке по счету № (т. 6 л.д. 21) ответчик в последующем распоряжался поступающими денежными средствами по своему усмотрению;

предоставление гарантий в связи с направлением в командировки.

Помимо заработной платы ответчик получал гарантии, предусмотренные ст. 168 ТК РФ - возмещение командировочных расходов, что подтверждается платежными реестрами (т. 5, л.д. 90, 92, 97, 100, 101, 105, 107, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119 - 122, 125, 126, 131, 135-137, 140, 142, 144, 145, 147, 150-153, 157, 158, 160-161, 163, 164, 166, 167, 169, 171, 173, 175, 176, 179-180, 184);

интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Ответчик использовал для взаимодействия с работниками истца электронную почту с адресом kuzmin_iv@rosen.ttb.ru (т. 6, л.д. 1). Адреса других работников истца имеют тот же домен - «rosen.ttb.ru», из чего следует, что ответчик пользовался корпоративной электронной почтой Истца.

Ответчику направляли для ознакомления локальные нормативные акты, приглашали на рабочие совещания, что подтверждается электронными письмами секретаря ФИО19 (Т. 4, л.д. 57-58);

наличие у ответчика административных полномочий в отношении работников истца.

Работник истца - ФИО1 - направлял ответчику на согласование структуру Департамента урегулирования убытков, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 60); предложение по оптимизации процедуры урегулирования убытков - эл. письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 62); ходатайство о поощрении работника - эл. письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 65).

Работник службы безопасности Истца - ФИО57 - согласовывал с ответчиком свой отпуск, что подтверждается электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 68); он же отчитывался перед ответчиком о поданных заявлениях в полицию и приговорах - эл. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 69).

Работник службы безопасности Краснодарского филиала истца - ФИО3 - ежедневно отчитывался перед ответчиком о состоявшихся случаях пресечения противоправных действий на территории филиала (т. 4, л.д. 70-77).

Аналогичные отчеты направлял ответчику работник службы безопасности истца - ФИО4, что подтверждается электронными письмами (т. 4 л.д. 78-80).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ответчику, не содержит полномочий на представление истца перед его работниками. Между тем ответчик проводил опросы работников истца, служебные расследования, вручал приказы об увольнении (т. 3 л.д. 73-75).

Кроме того, указанная доверенность не содержит полномочий на получение имущества истца от его работников. При этом ответчик систематически получал «под отчет» крупные суммы наличных денег из касс Кемеровского и Красноярского филиалов, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (т. 6 л.д. 193-203).

Помимо указанных признаков, в заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18) ответчик указан как «Начальник отдела службы безопасности».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства личного совершения ответчиком юридически-значимых действий, приведших к заявленным ответчиком в актах результатам.

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5, 8), заявленных как исполнение по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245), заявления о возбуждении уголовного дела подписаны ФИО20, а не ответчиком.

Заявление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18), не имеет какого-либо отношения к событиям, изложенным в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16). Каких-либо доказательств того, что по эпизоду о попытке присвоения ФИО21 5 млн. руб. как неосновательного обогащения возбуждено уголовное дело ответчиком не представлено.

Обвинительное заключение в отношении ФИО21, представленное ответчиком (т. 2 л.д. 191-193) не имеет отношения к заявлению о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 189), т.к. составлено в отношении другого эпизода - присвоении ФИО21 страховых премий в размере <данные изъяты> руб. Причастность ответчика к действиям, послужившим процессуальным основанием для возбуждения уголовного дела № не подтверждена.

Соглашения об урегулировании страховых случаев, приложенных к большинству актов оказания услуг, со стороны истца подписаны лицами, иными чем ответчик. Доказательств какой-либо причастности ответчика к их заключению в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчик, являясь высшим руководителем службы безопасности истца, имеющим доступ к информации о мероприятиях, проводимых в сфере экономической безопасности, заявляет события хозяйственной деятельности истца, к которым он не имел непосредственного отношения, как исполнение по договору.

При этом действия, заявляемые ответчиком как исполнение по договору (командировки, рассмотрение кандидатов на вакансии сотрудников службы безопасности, проведение служебных расследований, проведение разъяснительных бесед с целью увольнения работников истца), фактически входят в трудовую функцию, за которую ответчик получал заработную плату. Тот факт, что трудовой договор с ответчиком не оформлен не влияет характер его отношений с истцом.

Ссылка ответчика на ФИО22, как на начальника службы безопасности истца, опровергается трудовым договором (т. 5 л.д. 191), должностной инструкцией (т. 5 л.д. 195), согласно которым последний являлся ведущим специалистом службы безопасности. Как указано ранее ФИО13 в порядке подчинения согласовывал свой отпуск с ответчиком (эл. письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 68), а не наоборот.

Наличие в трудовом договоре ФИО22 ссылки на подчиненность генеральному директору истца не имеет правого значения, поскольку в трудовых договорах иных сотрудников службы безопасности имеется такая же запись (т. 6 л.д. 237-238). При этом фактическое взаимодействие осуществлялось именно с ответчиком.

Ответчик Кузьмин И.В., представитель ответчика Воскресенская М.С. возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании, ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика Воскресенская М.С. пояснила, что в деятельность Кузьмина входило: анализ законности и обоснованности выплат по ДТП, мошеннических схем, в результате которых из предприятия выводились денежные средства. Доверителю перечислялись командировочные расходы за затраты, которые он фактически нес, затраты на всевозможные мероприятия по анализу этих событий, в том числе денежные средства перечислялись для целей урегулирования убытков.

В настоящем судебном заседании, ранее участвуя в рассмотрении дела, Кузьмин И.В. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности помощника генерального директора ООО «НСГ-Роэнерго», потом уволился. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик как индивидуальный предприниматель заключил договор на оказание услуг с ООО «НСГ-Роэнерго». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. у ответчика были взаимоотношения с ООО «НСГ-Роэнерго» как с индивидуальным предпринимателем, по договору оказания услуг. По трудовому договору платежи не поступали, денежные средства поступали с назначением платежа «договор оказания услуг». По факту получения значительных сумм в подотчет в организации пояснил, что им также оказывались услуги по инкассированию наличности из региональных филиалов в головной офис, с привлечением сотрудников частных охранных предприятий.

В письменных возражениях на исковое заявление (т. 4 л.д. 118) указано, что разница между суммой, предъявленной в иске ООО «НСГ-Росэнерго» к ИП Кузьмину И.В. и суммой в таблице, представленной представителями ООО «НСГ-Росэнерго» составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма складывается из нескольких перечислений, а именно:

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа № на сумму <данные изъяты> руб., сумма подтверждена актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, на сумму <данные изъяты> руб., сумма подтверждена актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, номер документа №, на сумму <данные изъяты> руб., сумма на счет не поступала, что подтверждено выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период движение по счету ответчика отсутствует.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг между ООО «НСГ - «Росэнерго» и ИП Кузьминым И.В. Заключено дополнительное соглашение № к договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «НСГ - «Росэнерго» открыло большое количество филиалов. Филиалы выходили на плановые показатели продаж на второй год работы. Соответственно объем работы по противодействию страховому мошенничеству постепенно возрастал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем увеличивалась сумма вознаграждения по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указано на открытие филиалов в различные годы, в том числе на открытие в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление (т. 5 л.д. 204) указано, что истец не принимает во внимание содержание других пунктов приложения к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.1.2., который гласит: «1.2. Внести изменения в договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3.1. и изложить его в следующей редакции: 3.1. Стоимость оказываемых услуг, определена в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, которые не представлены в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется по согласованию сторон на основании акта выполненных услуг.». Данный пункт регулирует стоимость услуг, которые не смогли предусмотреть на дату заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на дату заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ. Он же регулирует стоимость услуг в не предусмотренных регионах, в которых возросло число страховых мошенничеств.

Указано, что истец ссылается на то, что «сотрудники ООО «НСГ-Росэнерго» указывают на ответчика, как на начальника отдела службы безопасности. В дополнении к исковым требованиям истец прикладывает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО23, а также типовую должностную инструкцию подписываемую всеми сотрудниками службы экономической безопасности аппарата управления ООО «НСГ-Росэнерго». Также истец ссылается на то, что в типовой должностной инструкции для сотрудников службы экономической безопасности ООО «НСГ-Росэнерго», указано: «п. 1.3. ведущий специалист службы экономической безопасности подчиняется начальнику службы экономической безопасности. Должностная инструкция в виде отдельного документа является локальным нормативным актом и не является соглашением между работодателем и работником. Утверждается этот документ работодателем. Согласно ТК РФ основным документом между работодателем и работником является трудовой договор. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО13 предусмотрено, что согласно п.1.8. ФИО13 подчиняется генеральному директору Общества, т.е. он не имеет других руководителей и именно в связи с занятием должности руководителя службы безопасности ФИО13 отчитывался в Российский Союз Автостраховщиков и Центральный Банк России, о чем не может быть неизвестно истцу. Трудовой договор ФИО13 подписывал при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, в последствии он мог быть переведен на должность руководителя службы экономической безопасности, о чем ответчик неоднократно указывал в своих пояснениях. В качестве подтверждения указанных фактических обстоятельств ответчиком прилагаются скриншоты переписки по электронной почте в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., Кузьмина И.В. и ФИО22 Из указанной переписки следует что, в корпоративной электронной почте ФИО13 указан, как Руководитель службы экономической безопасности ООО «НСГ-Росэнерго».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность помощника генерального директора ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается записями в трудовой книжке. В последующем, более чем через 2 года - ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (ИП Кузьмин И.В.) и ООО «НСГ-Росэнерго» был заключен договор оказания услуг.

В ДД.ММ.ГГГГ года был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ на один год и один месяц реального срока, неоднократно получавший в ООО «НСГ-«Росэнерго» страховое возмещение по сфальсифицированным ДТП на территории Алтайского края ФИО24 - уголовное дело № СУ УМВД по г.Барнаулу, уголовное дело № СО МО МВД Рубцовский. Все документы по этому делу были переданы руководителю службы экономической безопасности ФИО25, в том числе для сдачи отчетности в контролирующие органы. Указанное свидетельствует о реальности оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и о фактическом введении в заблуждение суда со стороны истца.

Возбуждены уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> УК РФ УМВД по г. Магнитогорск в отношении ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО27 и ФИО28 УМВД по г. Магнитогорску. Все документы по этому делу были переданы руководителю службы экономической безопасности ФИО25, в том числе для сдачи отчетности в контролирующие органы. Указанное свидетельствует о реальности оказанных услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом оспаривается факт исполнения на общую сумму <данные изъяты> руб. Из данной информации невозможно понять к чему данная сумма относится. Истец не указал ни даты платежа, ни даты акта выполненных работ, ни какой-либо другой информации для идентификации данной суммы. По информации, имеющейся у ответчика, денежные средства в указанной сумме ему не перечислялись.

Истец указывает на ошибку в начислении вознаграждения по акту от ДД.ММ.ГГГГ: по акту от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения, предусмотренный п. 3 Доп. соглашения завышен на <данные изъяты> руб., а именно: с потерпевшим ФИО11 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., при первоначальной сумме оценки в размере <данные изъяты> руб. В данном случае потерпевший частично признал случай не страховым в части суммы <данные изъяты> руб. требований. В связи с чем считает, что 20% вознаграждения подлежит исчислению от предполагаемой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб. Сумма переплаты составляет — <данные изъяты> руб.. При подсчете вознаграждения истец сам ошибается, завышая сумму оценки ущерба вместо <данные изъяты> рублей, указывает <данные изъяты> рублей. Но даже при этом неправильно подсчитывает общую сумму вознаграждения. ФИО29 вместо насчитанных экспертом <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. Т.е. вознаграждение за данное соглашение составляет <данные изъяты> руб./100%*20%= <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> py6. (....-Алания) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (Чеченская республика) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> (....) - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма в акте соответствует сумме оказанных услуг.

Истец указывает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в качестве региона обеспечения контроля указана ...., которая в Доп. соглашении не поименована, а размер вознаграждения не соответствует условиям договора, а именно: вознаграждение за пресечение мошеннических действий путем заключения соглашений на общую сумму <данные изъяты> руб. в размере 20% составляет <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., в связи с чем сумма переплаты составляет <данные изъяты> руб.

В Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ нет списка регионов, а имеется пункт 1.2, который предусматривает, что стоимость услуг, которые не указаны в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется по согласованию сторон на основании акта выполненных работ. Так как Орловский филиал ООО «НСГ-Росэнерго» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через семь месяцев после подписания Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было предусмотреть ставку для этого региона. Поэтому вознаграждение по этому региону определяется в соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем сумма <данные изъяты> руб., указанная в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям договора.

Аналогичные доводы приведены по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не существует. Истец его перепутал с актом от ДД.ММ.ГГГГ. По данному акту предотвращено страховое мошенничество на сумму <данные изъяты> руб. (ФИО30). Вознаграждение по нему составляет <данные изъяты> руб. Итого общая сумма вознаграждения: <данные изъяты> руб. (ФИО30) + <данные изъяты> руб. (....) + <данные изъяты> руб. (....) = <данные изъяты> руб. Соответственно, сумма, указанная в акте соответствует условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика не поступала, данный акт не составлялся. Истец его перепутал с актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Подтверждением выполнения услуги является электронная переписка с сотрудником отдела кадров ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО31, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину И.В. были высланы приказы на увольнение и соглашения о прекращении трудовых отношений с ФИО33 и ФИО32 Подписанные документы были переданы в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел кадров ООО «НСГ-Росэнерго». По информации о полетах авиакомпанией S7 видно, что Кузьмин И.В. прилетел в .... ДД.ММ.ГГГГ рейсом S7 <данные изъяты> из аэропорта <данные изъяты> ...., обратно вылетел ДД.ММ.ГГГГ рейсом S7 <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты> ..... Хронология выполнения данного услуги: ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. прилетает в ....; ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. получает на электронную почту документы на увольнение выше указанных сотрудников; ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО33 подписывают документы об увольнении; ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. вылетает в ..... Акт оказания услуг составлялся на основании п.1.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> руб., указанная в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям договора.

По акту оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ выявлена и пресечена противоправная деятельность руководителя отдела урегулирования убытков <данные изъяты> ФИО35 и руководителя экспертной организации ФИО34 В результате этого ФИО35 уволена. С ФИО34 расторгнут договор. Хронология выполнения данной услуги: ДД.ММ.ГГГГ. анализ выплатных материалов с признаками мошенничества: ДД.ММ.ГГГГ. анализ контактов сотрудников <данные изъяты> с автомошенниками; ДД.ММ.ГГГГ перелет авиакомпанией S7 .... рейсы S7 <данные изъяты> и S7 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ поездка по маршруту .... через сайт агрегатор BlaBlaCar; ДД.ММ.ГГГГ поездка на такси через сайт агрегатор Яндекс по .... в офис <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ совещание в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ составлена и отправлена служебная записка генеральному директору ООО «НСГ-Росэнерго»; ДД.ММ.ГГГГ перелет авиакомпанией Аэрофлот по маршруту .... рейсами SU <данные изъяты> и SU <данные изъяты>.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика не перечислялась. Акт не составлялся. Истец не только исказил дату, но и суть оказанной услуги. По акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, за возврат мошенниками ранее незаконно полученного ими страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Возврат денежных средств, когда они уже перечислены мошеннику, значительно отличается по своей сложности от пресечения совершения преступления.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. указано: выявлена и пресечена незаконная деятельность группы страховых агентов ООО «НСГ-Росэнерго» на территории .... и .... - ИП ФИО36, ИП ФИО37, субагент ФИО12, субагент ФИО38, субагент ФИО39, ФИО40, а так же директора Краснодарского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО41 Нигде в тексте данного акта не указано, что денежные средства получены за возбуждение уголовного дела. Данная группа лиц приносила огромные убытки филиалу. Указанные лица продавали полисы ОСАГО, незаконно занижая их стоимость, путем внесения неверных данных страхователей в электронную информационную базу, а также незаконно, «задним числом» вписывали в полисы ОСАГО водителей, незастрахованных на момент ДТП. Кроме того, указанные лица активно сотрудничали с преступными группами, занимающимися страховым мошенничеством. Директор ФИО41 занимался поборами с агентов, через переводы на банковскую карту своей жены.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ в .... выявлена и пресечена противоправная деятельность отношении ООО «НСГ-Росэнерго» группы лиц: ФИО42 - директор <данные изъяты>, ФИО43 - заместитель директора <данные изъяты>, ФИО44 - начальник отдела урегулирования убытков <данные изъяты>. ФИО44, принимая документы об урегулировании страхового случая, целенаправленно не вносил их в единую электронную базу. ФИО42 через третьих лиц, заключал договоры цессии с заявителями, с целью дальнейшего предъявления судебных исков, включающих штрафные санкции и неустойки (в соответствии с Законом о защите прав потребителей). ФИО43, являющийся тестем ФИО44, оказывал ему содействие.

В ДД.ММ.ГГГГ года ОРП на ОТ ОП (....) СУ УМВД России по г. Краснодару было направлено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО45 (она же ФИО12) в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в Прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодар. Уголовное дело в отношении ФИО12, она же ФИО45 - возбуждено. Сумма предполагаемой выплаты составила <данные изъяты> руб. Сумма вознаграждения составила <данные изъяты> руб. Основанием для составления акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., являются следующие документы: на территории .... выявлена и пресечена незаконная деятельность в отношении ООО «НСГ-Росэнерго» группы лиц, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Заказчику возвращены денежные средства, ранее незаконно полученные третьими лицами, в сумме <данные изъяты> руб. в .... в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, пресечена попытка хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Данная услуга оказана в соответствии с п. 5 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена выплата 50 % от стоимости предполагаемой выплаты, в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего незаконные действия в отношении заказчика, в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль за обеспечением экономической безопасности. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. соответствует условиям договора.

На основании изложенного выше, ответчик возражает против заявленных требований и просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В дополнительных возражения на исковое заявление указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие (ООО «НСГ-Росэнерго») не подходило под критерии малого предприятия, тем более микропредприятия. Все указанные истцом критерии, по признакам которых можно отнести организацию к категории малого или микропредприятия отсутствовали.

В обоснование наличия признаков существования трудового правоотношения с ответчиком истец указывает, в том числе, на «еженедельные выходные дни, ежегодный отпуск, наличие дополнительных гарантий работнику, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) и т.д.»

Однако, из материалов дела следует, что передвижения ответчика по регионам России осуществлялись не зависимо от дней недели и времени суток. Каких-либо выплат по болезни (больничных листов), ежегодных отпусков или иных социальных выплат за спорный период истец не производил. Так же истец не производил за ответчика выплаты в ПФР и ФСС, в связи с чем правоотношения с истцом не являются трудовыми.

Доводы истца о получении заработной платы ответчиком необоснованны. В трудовых отношениях с ООО «НСГ-Росэнерго» в рассматриваемый период ответчик не состоял и заработную плату не получал.

Истец указывает на предоставление гарантий в связи с направлением в командировки. Однако, каких-либо приказов о командировках, предусмотренных законом в таких случаях, истец не предоставляет, а ответчик не подписывал. Денежные средства, на которые указывает истец, выплачивались в соответствии с п.2 Приложения № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на интегрированность ответчика в организационную структуру работодателя. Однако истцом не учтено, что с целью сохранения коммерческой тайны и экономической безопасности, сотрудники ООО «НСГ-Росэнерго» и партнеры организации вели документооборот в корпоративной почте. Через личную электронную почту общались по вопросам, не представляющим экономической или другой ценности.

Так же в ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «НСГ-Росэнерго» было заключено более 1 500 долгосрочных договоров на оказание услуг с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами. Это агенты по продаже страховых продуктов, организации по экспертно-оценочной деятельности, станции технического обслуживания, юридические организации и т.д.

Агенты по продажам получали индивидуальный логин и пароль для входа в электронную базу Российского Союза Автостраховщиков через сервер ООО «НСГ- Росэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Экспертные организации, оценивающие ущерб, полученный в результате ДТП, получали индивидуальный логин и пароль для доступа на сервер компании для документооборота. И т.д. Каждая организация или индивидуальный предприниматель получали доступ к строго ограниченной информации, необходимой для оказания услуг, предусмотренных договором. Индивидуальные предприниматели, руководители юридических лиц в случае необходимости приглашались на совместные рабочие совещания. Лучшие контрагенты приглашались на праздничные корпоративные мероприятия. Исходя из выше изложенного взаимодействие ответчика с ООО «НСГ-Росэнерго» имело типовой характер, не отличающийся от взаимодействия других партнеров организации.

Какой-либо особой интеграции в структуру организации ответчик не имел.

Также указано на необоснованность доводов о том, что работник истца ФИО46 направлял ответчику на согласование структуру Департамента урегулирования убытков.

Основными адресатами данного письма являются руководители организации, которые имели право на подписание этих документов. По отношению к ответчику данное письмо носит уведомительный характер. Ответчик, в качестве получателя корреспонденции указан среди прочих на последнем месте. В приложениях к указанному письму нет ни одного документа, в котором ответчик должен был бы согласовать данную структуру. Какого-либо упоминания ответчика в указанных письмах не содержится. В данных документах указаны кураторы филиалов и зоны ответственности сотрудников Департамента урегулирования убытков. Работа по оказанию услуг в сфере экономической безопасности страховой организации строится на обязательном и безусловном взаимодействии с сотрудниками Департамента урегулирования убытков и сотрудниками юридического департамента. В связи с изложенным в целях выполнения обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был информирован о списке ответственных лиц.

Довод истца о том, что работник истца ФИО46 направил ответчику ходатайство о поощрении работника, несостоятелен ввиду следующего.

Основными получателями данного письма являются руководители организации, которые имели право поощрения работника. Ответчик поставлен в получатели корреспонденции наряду с другими, каких-либо адресных обращений к ответчику, из которых следует вывод истца о причастности ответчика к руководству и распределению денежных средств на оплату премий и иного поощрения письмо не содержит. В связи с тем, что возбуждение ряда уголовных дел шло при непосредственном участии ответчика, ФИО46 указал адрес ответчика в качестве одного из адресатов с целью подтверждения использования трасологической экспертизы в возбужденных уголовных делах, к которым ответчик имел отношение.

Предоставленные материалы по уголовным делам сотруднику урегулирования убытков ФИО47 направлены им (сотрудником) в электронную папку ФИО25, который является руководителем службы безопасности, что подтверждает, что ФИО47 отчитывался перед ФИО23, а не перед ответчиком.

Довод истца о том, что руководитель службы безопасности истца ФИО13 согласовывает с ответчиком свой отпуск, также несостоятелен.

ФИО13, являясь ответственным руководителем, прежде чем уйти в отпуск, удостоверился в отсутствии каких-либо значимых обстоятельств, требующих его личного присутствия на работе. Заявление об уходе в отпуск, вложенное в электронное письмо, написано на имя генерального директора ООО «НСГ-Росэнерго». Фамилия ответчика в нем отсутствует.

Доводы истца о том, что руководитель службы безопасности истца ФИО13 отчитывается перед ответчиком о поданных заявлениях в полицию и приговорах, не подтвержден материалами дела. Ни в тексте самих электронных писем, ни в документах, вложенных в эти письма, нет упоминания о том, что кто-либо о чем-либо отчитывается. Данные письма и содержащаяся в них информация, являются типовым электронным документооборотом.

Истец ошибочно утверждает, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит полномочий на представление истца перед его работниками. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полномочия по представлению интересов ООО «НСГ-Росэнерго» в отношениях с гражданами и иными третьими лицами. Указанной формулировки было достаточно для реализации возложенных полномочий.

Ссылка истца на п.1 ст. 779 ГК РФ и ст. 780 ГК РФ об обязанности ответчика оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором, несостоятельна ввиду следующего.

Согласно п. 2.2.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель имеет право, в случае необходимости, привлекать для исполнения возложенных на него обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Также дополнительно мотивировано, что доводы истца о том, что заявление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо отношения к событиям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., необоснованны, поскольку в данном акте указано основание для выплаты вознаграждения по договору - выявление и пресечениа незаконной деятельности группы страховых агентов ООО «НСГ-Росэнерго» на территории .... и .... - ИП ФИО36, ИП ФИО37, субагент ФИО12, субагент ФИО38, субагент ФИО39, ФИО40, а так же директор Краснодарского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО41

Данная группа лиц приносила огромные убытки истцу. Лица, входившие в состав преступной группы, продавали полисы ОСАГО, незаконно занижая их стоимость путем внесения неверных данных страхователей в электронную информационную базу. Агенты незаконно, «задним числом» вписывали в полисы ОСАГО водителей, фактически не застрахованных на момент ДТП. Агенты и директор активно сотрудничали с преступными группами, занимающимися страховым мошенничеством. Директор ФИО41 занимался поборами от агентов через переводы на банковскую карту супруги.

Данный акт был оплачен в соответствии с п.1.2. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы по согласованию сторон на основании акта выполненных работ. Соответственно сумма <данные изъяты> руб., полученная по данному акту соответствует требованиям договора.

Основная задача, которая была поставлена ООО «НСГ-Росэнерго» перед ответчиком - организовать в регионах с высокой убыточностью противодействие страховому мошенничеству. По данным электронного медиапортала «Страхование сегодня» к данным регионам относится и ..... Убыточность в таких регионах у страховых компаний доходила до 665% (т.е. на 1 полученный рубль, страховая компания выплачивала <данные изъяты> рублей убытка).

С учетом изложенного, полагают, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен значительный объем доказательства несения расходов на приобретение билетов до места прибытия и обратно (маршрутные квитанции, справки о совершении перелетов, электронные копии чеков, выписки по счету), в подтверждение расходов и фактического оказания ответчиком услуг по договору.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковых требованиям, исходя из определенного истцом предмета и основания требований.

Основанием исковых требований истцом указано неосновательное обогащение ответчика.

Иные уточнения произведены истцом в части обоснования позиции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела между ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьминым И.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор об оказании услуг, согласно которому ИП Кузьмин И.В. оказывает консультационные услуги в сфере экономической безопасности: обеспечение комплексной экономической безопасности, защита интересов в правоохранительных органах, других государственных органах и учреждениях, содействие в разрешение корпоративных споров, оценке кредитоспособности и благонадежности возможных партнеров, юридическое сопровождение проектов, сопровождение сделок, участие в переговорах, работа с проблемными активами, обеспечение информационной и технической защиты, установка и обслуживание технических средств охраны, проверка помещений (офисных, жилых) на предмет несанкционированного съема информации, защита от неправомерных посягательств, предоставление комплекса информационно-аналитических услуг в рамках действующего законодательства (оценка надежности, кредитоспособности и устойчивости партнеров, выявление среди партнеров связей с вероятными источниками угроз (конкурентами, мошенниками, фирмами-банкротами, криминальными структурами, участниками других сомнительных событий), проведение экспертных оценок, анализ, сопровождение контрактов и инвестиционных предложений, связанных с различными источниками риска, изучение рынка и конкурентов, сбор информации для деловых переговоров, поиск надежных партнеров, проверка персонала на лояльность, оценка кандидатов при приеме на работу (места прежней работы, репутации кандидата и фирм, где он работал, возможные связи с конкурентами, партнерами по рынку, криминальными и мошенническими структурами, причастность к всевозможным чрезвычайным происшествиям, характер и объекты собственных коммерческих интересов) (т.1 л.д. 99-100).

Услуги считаются оказанными надлежащего качества и выполненными в срок после подписания акта выполненных работ заказчиком (п. 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг определяется по согласованию сторон на основании акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

Настоящий договор действует ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его.

В настоящем судебном заседании представлена нотариально удостоверенная копия данного договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору внесены изменения п. 3.1, который изложен в следующей редакции: стоимость оказываемых услуг, определена в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг, которые не представлены в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, определяется по согласованию сторон на основании акта выполненных работ (т. 1 л.д. 101-103).

Как следует из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению заказчик оплачивает исполнителю услуги по организации контроля за обеспечением экономической безопасностью (анализ поступивших требований о выплате страхового возмещения на предмет страхового мошенничества/обучение сотрудников службы экономической безопасности и контроль за качеством выполняемой ими работы) на территории следующих регионов:

.... - <данные изъяты> рублей в месяц;

.... -<данные изъяты> рублей в месяц;

.... - <данные изъяты> рублей в месяц;

.... -<данные изъяты> рублей в месяц;

.... - <данные изъяты> рублей в месяц;

.... -<данные изъяты> рублей в месяц;

.... - <данные изъяты> рублей в месяц;

.... -<данные изъяты> рублей

.... -<данные изъяты> рублей в месяц;

.... .... -<данные изъяты> рублей в месяц;

.... -<данные изъяты> рублей в месяц.

Заказчик полностью компенсирует исполнителю затраты (командировочные), понесенные при передвижении по регионам, в том числе ...., за исключением ...., с целью исполнения данного договора, такие как:

оплата передвижения самолетом, железной дорогой, автобусом, метро, автомобильным транспортом, морским и речным транспортом;

оплата проживания в гостиницах, отелях, мотелях, апартаментах, съемных квартирах, общежитиях и других местах, предусмотренных законодательством;

оплата питания из расчета <данные изъяты> рублей в сутки, за исключением .... - <данные изъяты> рублей в сутки, .... - <данные изъяты> рублей в сутки, .... - <данные изъяты> рублей в сутки, .... - <данные изъяты> рублей в сутки;

оплата аренды автомобиля без экипажа для передвижения по регионам с целью исполнения данного договора;

оплата ГСМ (бензин, дизельное топливо) при передвижении по регионам, с целью выполнения поручения Заказчика, на автомобиле с экипажем или без экипажа;

оплата услуг сторонним организациям, необходимых для выполнения поручения заказчика и исполнения данного договора;

оплата проживания, питания, передвижения третьих лиц, необходимых для выполнения поручения заказчика и исполнения данного договора.

Заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости предполагаемой выплаты при заключении соглашении об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в случае признания заявителем, в полном или частичном объеме, ДТП не страховым случаем (в соответствии с законодательством), в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль за обеспечением экономической безопасности;

Заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости искового заявления или досудебной претензии, если заявитель отказывается от своих требований (в соответствии с законодательством), в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль, за обеспечением экономической безопасности;

Заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости предполагаемой выплаты, в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица совершившего незаконные действия в отношении заказчика, в регионах в которых исполнитель осуществляет контроль, за обеспечением экономической безопасности.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в производстве следственной части следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению представителя ООО «НСГ- Росэнерго» ФИО4 в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве свидетеля допрошен Кузьмин И.В., которым к протоколу допроса приложены копии следующих документов: договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьминым И.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» на 2-х листах, оригинал дополнительного соглашения № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-ом листе и оригинал приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг на 2-х листах, которые хранятся в материалах уголовного дела.

В качестве приложения к ответу на запрос представлены копии следующих документов: протокол допроса свидетеля Кузьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кузьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года он сотрудничает в разных сферах деятельности с холдингом, в который входит ООО «НСГ-Росэнерго», в настоящее время является сотрудником службы безопасности МАЭВ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году на страховом рынке Российской Федерации резко и в больших объемах участились случаи мошенничества в сфере страхования, а в некоторых регионах, это стало носить массовый характер. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым И.В., как индивидуальным предпринимателем и ООО «НСГ-Росэнерго» был подписан договор на оказание услуг, а ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору оказания услуг, от того же числа (копия оговора, оригиналы дополнительного соглашения и приложения прилагаются). Согласно вышеперечисленных документов Кузьмин И.В. оказывал услуги Обществу по линии кономической безопасности, в том числе оказание помощи в разработке Структуры службы экономической безопасности Общества, включая филиалы в регионах страны, подбор сотрудников службы экономической безопасности, помощи по выявлению, предотвращению и противодействию мошенничества в сфере страхования, а так же других противоправных действий в отношении Общества, оказание помощи в сборе первоначального материала в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел, оказание помощи правоохранительным органам в сопровождении уголовных дел, работа с лицами, совершающими страховое мошенничество, с целью получения соглашения о добровольном отказе от страхового случая, а так же координация работы сотрудников службы экономической безопасности Общества. ДД.ММ.ГГГГ Банком России у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия, однако Общество на сегодняшний день банкротом не признано. Так как ООО «НСГ-Росэнерго» входит в холдинг МАЭВ «<данные изъяты>», то Кузьмин И.В. продолжает сотрудничество с данным холдингом. На момент отзыва лицензии в Обществе находились неиспользованные 453 952 бланка полиса ОСАГО, в том числе и в Краснодарском филиале. Данные бланки были переданы временной администрации, состоящей из сотрудников Банка России, и дальнейшей реализации не подлежали. Все вышеуказанные бланки, при проверке по базе данных Российского Союза Автостраховщиков, имеют статус «находятся в страховой организации». Со стороны РСА поступают заявления об установлении денежных требований и включения их в реестр требований кредиторов. Кузьминым И.В., совместно с сотрудниками холдинга осуществляется проверка материалов, по которым заявлены требования РСА. В настоящее время проверено около 50% материалов по заявленным требованиям, и в результате данной проверки установлено, что сотрудниками РСА и их представителями в регионах страны, на ДД.ММ.ГГГГ, было произведено незаконных компенсационных выплат по 2790 материалам выплатных дел на сумму 745 838 130,64 руб. Все вышеуказанные компенсационные выплаты были произведены по полисам ОСАГО, которые были фактически изъяты из оборота и реализации не подлежали. В том числе были произведены компенсационные выплаты, как по фактам ДТП, произошедшим в ...., так и по полисам ОСАГО, принадлежащим на момент отзыва лицензии Краснодарскому филиалу Общества.

Согласно ответу на запрос из прокуратуры Прикубанского административного округа н. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОРП на ОТ ОП (....) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ранее указанное дело направлялось в прокуратуру округа в порядке ч. 6 ст. 220 УПЕ РФ, по результатам изучения возвращено для организации дополнительного следствия.

В материалы дела, в подтверждение исковых требований истцом представлены платежные поручения о перечислении Кузьмину И.В. денежных средств:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. назначение платежа: оплата по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. назначение платежа: оплата по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа: оплата по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

В материалы дела в обоснование оказания услуг ответчиком представлены акты к договору оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг между ООО «НСГ-Росэнерго» и ИП Кузьминым ИП:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 104),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 113),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 115),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 116),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 117),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 118),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 128),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 130),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 131),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 133),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 134),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 145),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 164),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 176),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 201),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 218),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д.132),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 226),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 231),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 245),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 10),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 11),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 12),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 13),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 14),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.15),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.16, т. 5 л.д. 241),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.22),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.27),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.40),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.50),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.60),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.73),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д.120),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.99),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.120),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.133),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.152),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.183),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.186, т. 5 л.д. 244),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.197, т. 5 л.д. 220),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.198, т. 5 л.д. 222),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.205),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.210),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.211),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.229),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.230),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.233),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.237),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.239),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.244, т. 5 л.д. 224),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.1),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.31),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.37),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.42),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.49),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.51),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.57),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.67),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.70),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.72),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.79),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.87),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.94),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.97),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.106),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.109),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.117, т. 5 л.д. 239),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.121),

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д.129),

Всего на сумму <данные изъяты> руб.

Сумма по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена на счет истца, что стороной истца в ходе рассмотрения дела подтверждено, также подтверждено ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк».

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. списано ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «НСГ-Росэнерго» на расчетный счет Кузьмина И.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет ООО «НСГ-Росэнерго» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «возврат средств по причине – счет кредита нет».

В ходе рассмотрения дела допрошена в качестве свидетеля ФИО48, которая пояснила, что работала с ООО «НСГ-Росэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в должности главного бухгалтера. Ответчик Кузьмин И.В. работал в ООО «НСГ-Росэнерго» в должности, связанной с безопасностью или в должности заместителя директора, точно не помнит. Известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «НСГ-Росэнерго» и Кузьминым И.В. были трудовые отношения, какие были потом изменения свидетелю неизвестно. С Кузьминым после трудовых отношений был заключен договор оказания услуг, в рамках этого договора должны быть перечисления. Также он работал по линии службы безопасности, могли быть перечисления на урегулирование убытков, могли пойти как ИП, так и физическому лицу. Если он был в регионах, он мог провести встречу со страхователем, кому предполагалось произвести выплату, тогда, возможно, были перечисления как физическому лицу. По актам выполненных работ были перечисления, к расчетам свидетель отношения не имела. Последние три года Кузьмин И.В. точно не являлся работником ООО «НСГ-Росэнерго». О трудовых отношениях свидетелю известно, в связи с занимаемой должностью. Вся заработная плата начисляется по 70 счету, это счет начислений заработной платы, на других сотрудников, где не заработная плата – отражалось на другом счете. Кузьмину шли расчеты через 60 счет, это счет расчетов с поставщиками. При перечислении денежных средств в рамках заработного проекта отражается соответствующее назначение платежа, иного назначения не могло быть. Расчетыу с ответчиком осуществлялись в рамках одного счета. Бивалькевич занимал должность начальника отдела безопасности примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с Кузьминым могли общаться по вопросу урегулирования убытков и по безопасности. Затраты на приобретение билетов учитывается на счету 60 – с поставщиками, 71 - если это сотрудник.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии между ИП Кузьминым И.В. и ООО «НСГ-Росэнерго» в спорный период договорных отношений на основании заключения между ними договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением и приложением, платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «НСГ-Росэнерго» производило перечисление денежных средств ИП Кузьмину И.В. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных услугах.

Факт заключения указанного договора не опровергнут, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе систематической оплатой по данному договору.

При этом, усматривается, что указание в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ даты договора ДД.ММ.ГГГГ» произведено ошибочно в части указания года, наличие указанного договора не установлено, на него стороны не ссылаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора определены сторонами и исполнялись исходя из согласованного волеизъявления. Противоречий требованиям законодательства при определении условий договора не установлено.

В части доводов истца о наличии между сторонами трудовых отношений суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке спорных отношений, поскольку существо трудовых отношений, их признаки не зависят от вида предприятия.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О согласно Конституции Российской Федерации свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Оценивая совокупность представленных доказательств в указанной части, суд приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений между сторонами не подтверждено, поскольку отсутствует подтверждение выполнения обязанностей, предусмотренных договором исключительно личным трудом ответчика, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, оформление трудовых отношений, при этом оплата по договору зависит от непосредственного результата, объеме выполняемых услуг.

То обстоятельство, что имела место переписка с сотрудниками истца, информирование по каким-то вопросам, согласование, не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Исходя из характера оказываемых услуг их оказание невозможно без постоянного взаимодействия с подразделениями, работниками истца.

Наличие перечислений ответчику сумм без указания назначения платежа по договору, выдача денежных средств в подотчет также не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Перечисление денежных средств в счет возмещения затрат на оказание услуг предусмотрено вышеприведенными условиями договора.

Получение денежных средств в подотчет обосновано ответчиком оказанием услуг по инкассированию наличных денежных средств, что условиям договора не противоречит.

Перечисление денежных средств с указанием в реестрах платежей назначения платежа «заработная плата» обусловлено перечислением указанных средств в рамках зарплатного проекта, предусматривающего оказание банковских услуг в сфере оплаты труда работников, что не влияет на квалификацию правоотношений сторон.

Указанные суммы перечислялись в различные даты, с различной периодичностью, не соответствующим обычно установленным в соответствии с трудовым законодательством перечислениям заработной платы 2 раза в месяц. Кроме того, доказательств соответствия указанных сумм размеру заработной платы по какой-либо должности, предусмотренной штатным расписанием истца, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о мнимости договора оказания услуг отсутствуют.

Учитывая, что судом установлен факт заключения и исполнения между сторонами договора оказания услуг, по которому перечислены все предъявленные к взысканию суммы, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку данные суммы получены им на основании договора.

Стороной истца приведены подробные пояснения относительно фактов несоответствия объемов оказанных услуг и стоимости в актах, стороной ответчика представлены также подробные возражения по указанным доводам, с пояснением порядка определения объемов оказанных услуг, их стоимости. Представлен значительный объем доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчиком.

Между тем, указанные стороной истца доводы относительно несоответствия объемов оказанных услуг и стоимости, а также доводы о фактическом выполнении работ сотрудниками истца, не являются основанием для удовлетворения требований, в том числе и в какой-либо части, поскольку основанием требований является взыскание неосновательного обогащения, наличие которого не установлено, установлен факт получения денежных средств ответчиком по договору. При этом объем оказанных услуг и их стоимость подтверждены стороной истца фактом подписания актов об оказанных услугах уполномоченным лицом, а также фактом оплаты указанных услуг по договору, что свидетельствует об отсутствии споров между сторонами в части оказания услуг и определения их стоимости.

В связи с чем и то обстоятельство, что на часть суммы, предъявленной к взысканию, акты стороной истца не представлены, не является основанием для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление данных сумм производилось по договору, что предполагает предварительное подписание актов, проверку уполномоченными сотрудниками истца объемов оказанных услуг их стоимости.

Ненадлежащее оказание услуг по договору, оказание их в меньшем объеме основанием исковых требований не являются, в связи с чем не являются предметом проверки в рамках настоящего спора.

В этой связи доводы истца в указанной части не подлежат оценке.

В том числе и довод о предъявлении в рамках дела о банкротстве требований Ивановой (Греф), оказание услуг в отношении которой включено в акты оказания услуг.

Повторное обращение лица с требованиями не свидетельствует о невыполнения обязанностей ответчиком по договору.

При этом истец вправе защищать свои права от требований лиц, повторно предъявивших требования, предусмотренными законом способами.

На основании изложенных выше выводов основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

Решение по делу № 2-165/2023 (2-4762/2022;) от 12.07.2022

2-165/2023 (2-4762/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица