Решение по делу № 33-4321/2021 от 15.07.2021

Председательствующий: Табакова Е.А.	Дело № 33-4321/2021 № 2-1435/2020 55RS0007-01-2021-001867-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                      04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Капитал МС» на определение Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Федорченко М. А. к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащей, обязании провести медицинскую реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в части требований о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащей, об обязании провести медицинскую реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в связи с ЗНО предстательной железы прекратить.

В удовлетворении остальной части ходатайства представителю БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федорченко М.А. обратился в суд с иском к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащей, обязании провести медицинскую реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в апреле 2015 года у него было выявлено <...>. С соответствующей жалобой он обратился в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» (далее - ответчик, БУЗОО «КОД»), где у него была взята биопсия <...>, по результатам которой его направили в БУЗОО «ККВД» для консультации и лечения.

В БУЗОО «ККВД» ему была рекомендована обработка <...> мазью и зеленкой. Лечение было неэффективным.

01.09.2015 он вновь обратился в БУЗОО «КОД», где ему 15.09.2015 провели <...> и повторно взяли биопсию <...>, по результатам которой был поставлен диагноз <...> то есть почти через 6 месяцев после появления жалоб.

На фоне постоянных психо-эмоциональных переживаний ухудшилось общее состояние его здоровья. В октябре 2016 года в связи с ухудшением здоровья истец вновь обратился в БУЗОО «КОД» с подозрением на <...>.

Через 4 месяца на МРТ <...> и ТРУЗИ 27.03.2017 у истца найдены признаки <...>. После проведенного обследования он вновь был направлен на консультацию и лечение к ответчику, в результате чего ему был поставлен диагноз «<...>».

В марте 2018 года истец прошел дополнительное обследование в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина», в котором указанный диагноз был подтвержден. В мае 2019 года в указанном учреждении истцу было проведено оперативное лечение.

По приезду в город Омск истец обратился к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о проведении ему реабилитации в связи с повторными <...>, ухудшением состояния со стороны <...>, однако ему было отказано в проведении реабилитации со ссылкой на то, что отделение реабилитации закрыто, кроме того, реабилитация за счет средств ОМС по его заболеванию <...> не предусмотрена, другие имеющиеся у него заболевания во внимание не были приняты.

Так как истец застрахован в рамках обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации ООО «Капитал МС» (далее - СМО, Филиал), 07.08.2019 он обратился с письменным заявлением в СМО о проведении экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), оказанной ответчиком.

По результатам проведенной Филиалом ЭКМП, СМО экспертизы в деятельности БУЗОО «КОД» при оказании ему медицинской помощи был выявлен ряд нарушений, зафиксированных актом экспертизы качества медицинской помощи № 399 от 03.10.2019; актом экспертизы качества медицинской помощи № 400 от 03.10.2019; актом экспертизы качества медицинской помощи № 401 от 03.10.2019; актом экспертизы качества медицинской помощи № 402 от 03.10.2019.

Из указанных актов следует, что медицинская помощь при лечении заболевания «<...>», а также «<...>», сопутствующей патологии, была оказана ему БУЗОО «КОД» не в полном объеме, а именно: не проведена должная оценка его физического состояния (не проведены, не назначены консультации узких специалистов, в т.ч. медицинского психолога, не проведена оценка эмоциональной сферы и др.; не сформированы цели и программа реабилитации, не проведена и сама реабилитация, диагностика и лечение проведены с нарушением сроков, что могло неблагоприятно сказаться на течении <...>).

Таким образом, оказанная ему медицинская помощь является не только некачественной, но и не соответствующей объему медицинской помощи, гарантированному программой госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи в РФ. Кроме того, в связи с дефектами ведения ответчиком первичной медицинской документации он лишен права на получение полной и достоверной информации о состоянии своего здоровья, что является грубым нарушением прав и законных интересов гражданина РФ в сфере здравоохранения и ОМС.

На основании изложенного, просил признать медицинскую помощь, оказанную Федорченко М.А. в период с 01.09.2015 по 22.05.2019 в БУЗОО «КОД», медицинской помощью ненадлежащего качества и не соответствующей объему медицинской помощи, гарантированному программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в РФ; обязать БУЗОО «КОД» провести Федорченко М.А. медицинскую реабилитацию в связи с <...>, сопутствующей патологией в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 915 н, Приказом Министерства здравоохранения от 29.12.2012 № 1705н «О порядке организации медицинской реабилитации»; взыскать с БУЗОО «КОД» в пользу Федорченко М.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда за отказ в проведении медицинской реабилитации, за некачественно оказанную медицинскую помощь, за дефекты ведения медицинской документации в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Федорченко М.А. данные требования поддержал.

При этом представители ответчика БУЗОО «КОД» Самоловова Ю.М., Десятова М.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу по части требований – за исключением обстоятельства о предоставлении медицинской реабилитации по <...>, указав, что все иные обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уже являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-3033/2016 и № 2-2766/2020.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» Власенко Ю.Ю. возражала относительно прекращения производства по делу в части заявленных требований, истец Федорченко М.А. поддержал позицию, изложенную представителем страховой компании.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласно ООО «Капитал МС».

В частной жалобе представитель третьего лица Власенко Ю.Ю. просит определение суда отменить, возобновить производство по делу в соответствующей части требований, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что предметы исковых требований, предъявленных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2766/2020 и в рамках гражданского дела № 2-1435/2021 не являются тождественными. Как следует из текста искового заявления Федорченко М.А. по делу № 2-2766/2020, нарушение своих прав в связи с закрытием отделения реабилитации в БУЗОО «КОД», оказанием неполной медицинской услуги, истец связывает именно с не проведением рекомендованной ему гимнастики Кегеля. Таким образом, требования о признании медицинской помощи некачественной по иным основаниям, кроме как не проведение гимнастики Кегеля, истцом не заявлялись. Требование об обязании провести иные виды реабилитации, кроме гимнастики Кегеля, истцом также не заявлялись и судом не рассматривались. Рассматривая исковые требования по делу № 2-2766/2020, суд на основе медицинской документации истца не изучал вопрос о проведении реабилитации в связи с <...> в условиях амбулаторной медицинской помощи, а также медицинской помощи в дневном стационаре, не оценивал клиническое состояние пациента, судебно-медицинская экспертиза в рамках данного спора по указанным вопросам также не проводилась, иные специалисты не привлекались. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о тождественности исковых требований истца по делу № 2-2766/2020 и по настоящему делу является ошибочным.

В возражениях на частную жалобу представитель БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Самоловова Ю.М. просит оставить постановленное судом определение без изменения, полагая его законным и обоснованным, частную жалобу ООО «Капитал МС» - без удовлетворения.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Капитал МС» Власенко Ю.Ю., истца Федорченко М.А., просивших об удовлетворении частной жалобы, представителя БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Самоловову Ю.М., прокурора Чердакову Е.П., полагавших определение суда первоц инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из материалов дела следует, что Федорченко М.А. обратился в суд с иском к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» о признании медицинской помощи, оказанной Федорченко М.А. в период с 01.09.2015 по 22.05.2019 в БУЗОО «КОД», медицинской помощью ненадлежащего качества и не соответствующей объему медицинской помощи, гарантированному программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в РФ; обязании БУЗОО «КОД» провести Федорченко М.А. медицинскую реабилитацию в связи с <...>, сопутствующей патологией в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 № 915 н, Приказом Министерства здравоохранения от 29.12.2012 № 1705н «О порядке организации медицинской реабилитации»; взыскании с БУЗОО «КОД» в пользу Федорченко М.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда за отказ в проведении медицинской реабилитации, за некачественно оказанную медицинскую помощь, за дефекты ведения медицинской документации в размере 500 000 руб.

Обжалуемым определением производство по делу в части требований о признании оказанной медицинской помощи ненадлежащей, об обязании провести медицинскую реабилитацию и взыскании компенсации морального вреда в связи с ЗНО предстательной железы прекращено.

В частной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что при обращении Федорченко М.А. с иском в суд ранее (дело № 2-2766/2020) его требования были основаны на том, что ответчиком не организовано проведение ему реабилитации в связи с его заболеванием <...> именно в виде гимнастики Кегеля; в части непроведения ему иных реабилитационных мероприятий он требований не заявлял, тогда как в настоящем иске заявлены требования о проведении ему реабилитации в иной форме в связи с наличием у него заболевания <...>. Таким образом, предмет и основание исков в указанной части не являются тождественными, соответственно, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Вместе с тем, с доводами частной жалобы о допущенных судом при прекращении производства по делу процессуальных нарушениях коллегия судей согласиться не может.

В качестве основания настоящего иска в части требований о возложении обязанности провести реабилитацию Федорченко М.А. указывал, что актом экспертизы качества медицинской помощи ООО «Капитал МС» № 399 от 03.10.2019 (период оказания медицинской помощи с сентября 2015 по декабрь 2017) установлено, что медицинским учреждением не предложена реабилитация в условиях дневного стационара за счет средств ОМС по совокупности всех имеющихся заболеваний; кроме того, в мае 2019 года после проведения ему оперативного лечения он обратился в БУЗОО «КОД» с просьбой о проведении ему реабилитации в связи с повторными <...> ухудшением состояния со стороны <...> системы. Вместе с тем, ответчик отказал ему в проведении реабилитации со ссылкой на то, что отделение реабилитации закрыто, реабилитация за счет средств ОМС по его заболеванию предстательной железы не предусмотрена, иные его заболевания были проигнорированы. Ссылался на наличие дефектов при оказании ему медицинской помощи, что в части заболевания <...> подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи от 03.10.2019 № 400; от 03.10.2019 № 402. Отмечал, в частности, что в период его лечения от <...> не рассмотрен вопрос о проведении реабилитации, с учетом всех имеющихся заболеваний.

Таким образом, истцом в рамках рассматриваемого дела были заявлены требования о возложении на БУЗОО «КОД» обязанности провести реабилитацию как в связи с проведением ему оперативного лечения <...>, так и в связи с необходимостью проведения реабилитации в связи с наличием у него иных заболеваний, с периодом проведения реабилитации до мая 2019 года.

При этом ранее Федорченко М.А. также обращался в суд с иском к БУЗОО «КОД» о проведении реабилитации в виде гимнастики Кегеля, делу был присвоен номер 2-2766/2020. В качестве основания названного иска Федорченко М.А. указывал, что в мае 2019 года после проведения оперативного лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» он обратился в БУЗОО «КОД» для проведения рекомендованной реабилитации в виде гимнастики Кегеля после оперативного лечения, однако ответчик отказал в проведении реабилитации, сославшись на то, что отделение реабилитации ликвидировано в 2018 году, а прохождение им реабилитации в другом медицинском учреждении за счет средств ОМС невозможно, поскольку пациентам с диагнозом <...> за счет средств ОМС такие услуги не оказываются, Министерством здравоохранения Омской области такие пациенты в соответствующий перечень не включены.

В обоснование иска Федорченко М.А. представлен выписной эпикриз ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» от 24.04.2019, в котором указано, что истцу выполнена <...>; рекомендовано, в числе прочего, выполнение гимнастики Кегеля; акты экспертизы качества медицинской помощи № 402 от 03.10.2019 и № 400 от 03.10.2019, которые вновь приложены к рассматриваемому иску.

Прекращая производство по делу в части обязания ответчика провести медицинскую реабилитацию в связи с <...>, суд правильно исходил из того, что требования истца обоснованы теми же обстоятельствами, теми же актами ЭКМП № 400 от 03.10.2019 и № 402 от 03.10.2019, которым судом ранее давалась оценка при рассмотрении дела № 2-2766/2020. В рамках поименованного дела судом проанализированы основания и порядок проведения пациентам с онкологическими заболеваниями медицинской реабилитации; установлено количество имеющихся у Федорченко М.А. баллов по шкале реабилитационной маршрутизации и, в том числе, с учетом выводов акта экспертизы качества медицинской помощи № 400 от 03.10.2018, сделан вывод о том, что медицинская реабилитация при <...> не предусмотрена. Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела № 2-2766/2020 судом медицинская документация для оценки реабилитационного потенциала истца не изучалась противоречат тексту судебного решения, являются несостоятельными.

Таким образом, требования истца в части обязания ответчика провести реабилитацию в связи с имеющимся у него заболеванием в виде <...> уже были предметом рассмотрения в рамках дела № 2-2766/2020 и направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного решения. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части, в том числе, по требованиям Федорченко М.А. к БУЗОО «КОД» о проведении ему реабилитации в связи с наличием у него иных заболеваний производство по делу судом первой инстанции не прекращено.

Доводов о несогласии с постановленным определением в части прекращения производства по делу по требованиям о признании медицинской помощи ненадлежащей, взыскании компенсации морального вреда частная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для иных выводов не находит, поскольку указанные требования производны, в том числе, от требования Федорченко М.А. о возложении на БУЗОО «КОД» обязанности провести реабилитацию в связи с наличием у него заболевания <...>; были предметом оценки и разрешены в рамках дела № 2-2766/2020, что явствует из решения от 23.09.2020.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в части норм процессуального права или о ненадлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Капитал МС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи