Решение по делу № 2-25/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-25/2018 (2-4218/2017;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2018 (2-4218/2017;) по иску Администрации г.о. Химки Московской области к Поляку Артему Сергеевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с иском к Поляку Артему Сергеевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что 20 сентября 2010 года Администрация г.о. Химки предоставила ООО «Сибирь» земельный участок площадью 167 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды №<данные изъяты> г. Вид разрешенного использования был указан, как «для установки торгового павильона», сроком на 5 лет. 19 октября 2015 года ООО «Сибирь» переуступило Поляку А.С. права аренды по данному договору. При этом возведенная ответчиком постройка не соответствует виду разрешенного использования, и зарегистрирована, как нежилое здание площадью 142,1 кв.м. Поскольку Администрацией г.о. Химки не выдавалось какой-либо разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства, истец просит суд признать зарегистрированное право на спорный объект отсутствующим, обязать ответчика в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить арендованный земельный участок от установленного на нем павильона путем его демонтажа, указав, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, истец вправе демонтировать его самостоятельно, компенсировав затраты на проведение указанных работ за счет ответчика.

Представитель истца Администрация г.о. Химки Московской области Бондарева И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требований, с учетом заключения судебной экспертизы, поддержала по изложенным в иске основаниям, кроме того, просила суд учесть, что пятилетний срок договора аренды истек.

Ответчик Поляк А.С., а также его представитель по доверенности Морозов М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что строение является капитальным и является торговым павильоном, считали доводы судебной экспертизы не объективными. Кроме того указали, что в случае удовлетворения заявленных требований им необходим более длительный срок для демонтажа конструкции.

Представители третьих лиц ООО «Сибирь», УФСГРК и К по Московской области не явились, извещались судом неоднократно. В силу ч 2.1. ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2017 г. 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В ст. 130 ГПК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, строительство которых не завершено, за исключение временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года между Администрацией г.о. Химки Московской области и ООО «Сибирь» заключен договор аренды земельного участка №ЮА-114, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 168 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <№ обезличен> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору (приложение №1) и являющегося его неотъемлемой частью, расположенный по адресному ориентиру: <адрес> вид разрешенного использования – для установки торгового павильона.

Согласно пункту 1.3, 2.1 заключенного договора на участке отсутствуют объекты недвижимости, срок аренды участка составляет 5 лет с момента передачи участка арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1.1 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае использования участка не по целевому назначению.

Пунктами 4.3.1, 4.4 арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором, и обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора субаренды не может превышать срока действия настоящего договора.

Указанный договор был зарегистрирован 19 ноября 2010 года за номером 50-50-10/0-1/2010-439.

Земельный участок был передан ООО «Сибирь» 20 сентября 2010 года, о чем имеется акт приема-передачи земельного участка, подписанный сторонами.

19 октября 2015 года между ООО «Сибирь» и Поляком А.С. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты>, согласно которому Поляк А.С. принял на себя в полном объеме права (требования) принадлежащее ООО «Сибирь» по договору № ЮА-114 от 20 сентября 2010 года аренды земельного участка общей площадью 167 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <№ обезличен> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору (приложение №1) и являющегося его неотъемлемой частью, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, вблизи дома 2а, вид разрешенного использования – для установки торгового павильона. Данный договор был зарегистрирован 29 октября 2015 года.

14 октября 2016 года протоколом заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г.о. Химки Московской области №5/16 установлено, что на переданном в аренду земельном участке расположен торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности.

При этом согласно выписке ЕГРН от 14.10.2016 г. №90-26450835 возведенный объект поименован, как нежилое здание, 142.1 кв.м., что также отражено в выписке ЕГРН от 11.04.2017 г. <№ обезличен> от 17.05.2017 г. №<№ обезличен>

На запрос суда из ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» поступила копия технического паспорта, согласно которой, объект площадью 142,1 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, вблизи дома 2а является нежилым зданием с инвентарным номером <№ обезличен>

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов №<№ обезличен> датой открытия 13.04.2017 г., между ООО «Сибирь» и ответчиком Поляк А.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 19 октября 2015 года, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> площадью 142,1 кв.м.

Более того, во всех документах, поданных для осуществления государственной регистрации, возведенный объект указан заявителем как «нежилое здание».

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, представленные сторонами заключения специалиста противоречат друг другу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СЭР-Клин».

Согласно выводам судебной экспертизы: объект, расположенный по адресу: <адрес> представляющий собой торговый павильон, является движимым имуществом. С учетом конструктивных особенностей обследуемого объекта, представленных несущим металлическим каркасом и обшивкой из профлиста, демонтаж сооружения и дальнейший монтаж (перемещение) без несоразмерного ущерба его назначению возможен. При поэлементном демонтаже и разборке конструкций производится частичное разрушение отдельных крепежных и связевых элементов, что преимущественно влияет на возможность дальнейшего использования демонтированных элементов несущего каркаса, элементов ограждающих конструкций, отделочных покрытий (кроме конструкций пола). При возведении сооружений с конструктивными особенностями, свойственными объекту обследования, наличие заглубленного фундамента не образуется. Кроме того, строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Демонтаж сооружения и дальнейший монтаж (перемещение) без несоразмерного ущерба его назначению возможен. При поэлементном демонтаже и разборке конструкций производится частичное разрушение отдельных крепежных и связевых элементов, что преимущественно не влияет на возможность дальнейшего использования демонтированных элементов несущего каркаса, элементов ограждающих конструкций, отделочных покрытий (кроме конструкций пола).

Изучив указанное экспертное заключение, суд считает его полным, ясным и обоснованным.

Суд находит несостоятельными ссылки стороны ответчика на необоснованность выводов экспертов и необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда сомнений не вызывает.

При этом суд критически относится к представленным стороной ответчика заключению специалиста №048/СТЭ-17 ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», а также рецензии специалистов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку указанные исследования проводились по инициативе стороны ответчика, проводившие его специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, при проведении ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» проводился лишь визуальный осмотр строения, вскрытие, в том числе фундамента, не производилось. В свою очередь доводы представленной стороной ответчика рецензии являются надуманными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку проведения, составления, оформления судебных экспертиз, производство которых поручено судом негосударственным судебным экспертам, изложенные в нем выводы фактически искажают, путем вычленения отдельных неоконченных фраз из контекста экспертного заключения, сущность выводов проведенной по делу экспертизы.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, поскольку судом установлено, что земельный участок был предоставлен для временного размещения на нем торгового павильона, вместе с тем Поляком А.С. право собственности на данный объект, не относящееся к недвижимому, зарегистрировано как на недвижимое имущество, что создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органу местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом, нарушенное право Администрации г.о. Химки Московской области подлежит восстановлению путем признания права собственности Поляка А.С. на торговый павильон отсутствующим.

При этом суд также принимает во внимание, что срок договор аренды земельного участка истек более двух лет назад.

Поскольку требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект судом удовлетворены, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа объекта – здание нежилое, площадью 142,1 кв.м кадастровый номер: <№ обезличен> расположенный по адресу: <адрес>

По правилам части 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При этом в силу части 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности

Применительно к данной норме, суд вправе определить процессуальный срок исполнения решения по собственной инициативе.

Исходя из требований истца, а также с учетом того, что для реализации возможности ответчика в дальнейшем использовать демонтированный торговый павильон с наименьшими убытками, необходимости дополнительного времени для проведения работ по его разборке и вывозу с земельного участка, а также доводов ответчика о необходимости урегулирования взаимоотношений с арендаторами павильона, суд считает необходимым установить срок проведению работ по демонтажу в течение 45 дней после вступления решения в законную силу, при этом если ответчик не исполнит решение в установленный судом срок, то администрация г.о. Химки Московской области вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Химки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. о. Химки Московской области к Поляку Артему Сергеевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Поляком Артемом Сергеевичем право собственности на объект – здание нежилое, площадью 142,1 кв.м кадастровый номер : <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменения записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возложить на Поляка Артема Сергеевича обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занятый земельный участок, с кадастровым номером <№ обезличен> площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа объекта – здание нежилое, площадью 142,1 кв.м кадастровый номер: <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>

Если ответчик Поляк Артем Сергеевич не исполнит решение в течение 45 дней после вступления решения суда в законную силу, Администрация г.о. Химки Московской области вправе совершить эти действия за счет ответчика Поляка Артема Сергеевича с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Поляка Артема Сергеевича в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья:                                Ю.В. Миронова