Решение по делу № 33-17213/2019 от 20.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17213/2019     Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года гражданское дело № 2-405/2019 по апелляционным жалобам Гохмана М. О., Коковой Е. Ю., Коковой М. Д., Кузьминой С. В., Потаповой О. АнатО., Рагимова Р. Я., Ю. Д. Ю. и ТСЖ «Мартынова-6» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по иску Гохмана М. О., Коковой Е. Ю., Коковой М. Д., Кузьминой С. В., Потаповой О. АнатО., Рагимова Р. Я., Ю. Д. Ю. к Брусокене Т. В., Табулович Е. Д., Картолинской М. А. о признании решений, оформленных протоколом от <дата>, недействительными и отмене данного решения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ТСЖ «Мартынова-6» - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Брусокене Т.В., Табулович Е.Д., представитель ответчиков Брусокене Т.В., Картолинской М.А., Табулович Е.Д. – <...>, представителя ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» - <...>, возражавших против доводов апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л А:

Гохман М.О., Кокова Е.Ю., Кокова М.Д., Кузьмина С.В., Потапова О.А., Рагимов Р.Я., Ю. Д.Ю. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Брусокене Т.В., Табулович Е.Д., Картолинской М.А., в котором просили признать решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленные протоколом б/н от <дата>, недействительным и не порождающим правовые последствия с момента принятия и отменить данное решение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с <дата> многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, управляет созданное ТСЖ «Мартынова-6». Председателем ТСЖ «Мартынова-6» является <...>, согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Мартынова-6» от <дата>. <дата> состоялось собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, оформленное протоколом б/н от <дата> в очной заочной форме. Истцы в обоснование иска указали, что не согласны с принятыми решениями, поскольку в установленный п. 4 ст. 45 ЖК РФ их надлежащим образом не уведомили о собрании, также указали, что из представленного протокола от <дата> усматривается отсутствие кворума, поскольку площади помещений, принимавшие участие в голосовании, не соответствуют тем площадям, которые указаны в технико-экономическом паспорте на многоквартирный жилой дом, тем самым произведен неверный подсчет голосов. Само собрание проведено с противоречиями действующего законодательства, так как не ясно, кем оно проведено, членами ТСЖ или собственниками, тогда как согласно ст. 141 ЖК РФ установлено, что ликвидация ТСЖ осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Из названия протокола неясно, кто же должен был голосовать, члены ТСЖ или собственники. В случае собрания собственников, данные действия инициативной группы противоречат нормам действующего законодательства ст. 141 ЖК РФ, поскольку в ТСЖ «Матынова-6» более <...> % от числа собственников являются членами ТСЖ. Кроме того, для ликвидации ТСЖ членами ТСЖ предусмотрен иной порядок голосования.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Гохмана М.О., Коковой Е.Ю., Коковой М.Д., Кузьминой С.В., Потаповой О.А., Рагимова Р.Я., Ю. Д.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истцы и третье лицо ТСЖ «Мартынова-6» просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством судебных повесток, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника <адрес> – Брукосоне Т.В., собственника <адрес> – <...> собственника <адрес> – <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома членов ТСН «ТСЖ Мартынова-6» по адресу: <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом от <дата>.

По результатам проведенного собрания составлен протокол от <дата>.

Согласно протоколу от <дата> внеочередного общего собрания в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. процедурные вопросы: выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

2. принятие решения о ликвидации ТСН «ТСЖ Мартынова-6»;

3. принятие решения об избрании способа управления многоквартирным домом.

4. принятие решение о выборе управляющей организации.

5. принятие решения об утверждении проекта договора собственника с управляющей компанией.

6. принятие решения о наделении полномочиями ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» на право заключение договоров с ПетербургГАз на обслуживание внутриквартирного газового оборудования;

7. принятие решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, установке и эксплуатации дополнительного оборудования.

8. принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора холодного водоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией с <дата>.

9. принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора на водоотведение, с ресурсоснабжающей организацией с <дата>.

10. принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с <дата>.

11. избрание уполномоченного лица для сбора и хранения решений и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительным решения общего собрания от <дата>.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Согласно представленными ответчиками доказательств, а именно нотариального протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенных собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений <дата> в очно-заочной форме – посредством электронной почты <дата> в №..., что не оспаривали сами истцы, подтвердив получение электронных писем и свои электронные адрес, указанные в электронном письме. К указанному электронному уведомлению были приложены договор управления, информация, и само уведомление.

В уведомлении указано, что с №... <дата> по №.... <дата> будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме.

Указанное уведомление было размещено также и на информационных досках объявлений, расположенных в трех парадных первых этажей МКД. Инициаторами собрания выступали Брусокене Т.В., Табулович Е.Д., Картолинская М.А.

Согласно №... Устава ТСЖ «Мартынова 6», уведомление о проведении общего собрания направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления, либо посредством телефонной связи, либо посредством размещения уведомления в местах МКД набережная Мартынова, <адрес>, в Санкт-Петербурге, доступных для каждого собственника, а именно: на канале ТВ, электронной почте, в парадных, в помещениях правления диспетчерской и бухгалтерии Товарищества, на информационных досках объявлений, расположенных в парадной и лифтового холла первых этажей МКД.

Все ранее проводимые общие собрания собственников в многоквартирном доме, как членов ТСЖ, так и собственников, при их организации, в части уведомления, учитывали положения Устава ТСЖ «Мартынова-6», что также не оспаривалось стороной истца, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Истцы указывают, что из названия протокола общего собрания следует, что проводилось не собрание собственников многоквартирного дома, а собрание членов ТСЖ.

Вместе с тем, в протоколе собрания от <дата> указано, что он фиксирует результаты внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из протокола также усматривается, что кворум на собрании определялся исходя из площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (согласно представленному в материалы дела техническому паспорту - №... кв.м), а, не исходя из присутствия на собрании членов товарищества обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В каждом решении собственника (в каждом бюллетене) указано на принятие решения собственником помещения на внеочередном очно-заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

При этом, ссылки на какое-либо собрание членов ТСЖ в решениях собственников отсутствуют.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений, а не решения собрания членов ТСЖ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в протоколе имеется техническая ошибка с указанием на проведение собрания членов ТСЖ, фактически из совокупности представленных документов следует, что проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома.

Истцы в обоснование требований также ссылались на то, что вопросы повестки дня собрания, указанные в уведомлении о проведении собрания, не идентичны решениям, отраженным в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> от <дата>, однако данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что все вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении собрания, совпадают с принятыми решениями, отраженными в протоколе, в связи с чем указанные доводы истцов являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в повестке дня был поставлен вопрос о ликвидации ТСН «ТСЖ Мартынова-6», однако указанной организации не существует, а решение принято в отношении ТСЖ «Мартынова-6», не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку дополнительная приписка ТСН к названию ТСЖ «Мартынова-6» является явной технической опиской, не влияющей на волеизъявление собственников МКД. К тому же, из протокола общего собрания следует, что собрание проводилось собственниками ТСЖ «Мартынова-6», организации с названием ТСН «ТСЖ Мартынова-6» не существует, в связи с чем вопрос о ее ликвидации не мог рассматриваться.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе общего собрания от <дата> имеется подпись председателя и секретаря собрания, таким образом, требования закона к оформлению протокола были соблюдены ответчиками.

В материалы дела ответчиками представлены решения собственников, принятые на общем собрании, в каждом их которых указаны номер и площадь помещения (квартиры), данные проголосовавшего собственника. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подсчет голосов на собрании производился правильно.

Также суд первой инстанции учел и тот факт, что истцы не могли повлиять на результаты внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятых подавляющим большинством голосов, с участием №... собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Юрьев Д.Ю. принял участие в голосовании, проголосовав против принятия решений, поставленных на повестку дня. Его голос учтен при подсчете голосов, однако он не мог повлиять на исход голосования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что остальные истцы были надлежащим образом извещены о проведении собрания, однако участие в голосовании не приняли.

При надлежащем уведомлении собственников о проводимом общем собрании и их отказе от участия в его проведении и голосовании, не является нарушением прав и законных интересов истцов.

Основания для признания протокола общего собрания собственников недействительным указаны в ст. 181.4 ГК РФ.

Так, в частности решения общего собрания собственников могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; собрание созвано ненадлежащим лицом либо в собрании приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; а также нарушены правила составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола. Кроме того, протокол общего собрания собственников может быть признал недействительным в силу его ничтожности.

Основания для признания протокола ничтожным указаны в ст. 181.5 ГК РФ. Вместе с тем, истцами не доказано наличие в оспариваемом протоколе хотя бы одного из вышеперечисленных оснований, по которым оспариваемый протокол может быть признан недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истцов, как собственников помещений в доме. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Гохмана М. О., Коковой Е. Ю., Коковой М. Д., Кузьминой С. В., <...>, Рагимова Р. Я., Ю. Д. Ю. и ТСЖ «Мартынова-6» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи