Решение по делу № 2а-5930/2018 от 13.11.2018

к делу № 2а-5930/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.;

с участием:

представителя административного истца Боева С.И., действующего на основании доверенности № <адрес>2 от 02.10.2018 года;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бикирова А.П. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ИСК Перспектива» о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бикиров А.П. обратился в <адрес> городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, указав в основании своих требований следующее:

Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «ИСК Перспектива». В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени административному истцу не вручена копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства. 08.10.2018 года административный истец заключил с Боевым С.И. договор возмездного оказания юридических услуг, в том числе о юридическом сопровождении исполнительного производства. Представитель административного истца Боев С.И. 08.10.2018 года обратился в <адрес> городской отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени копия постановления судебного пристава – исполнителя об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства не получена, что нарушает права административного истца, гарантированные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также затрудняет доступ к правосудию, подрывает веру в авторитет государственной власти. Срок совершения исполнительных действий, предписанный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» многократно нарушен, исполнительное производство продолжается четыре года. Административный истец просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В., выраженные в невручении постановлений о возбуждении исполнительного производства, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отсутствие каких – либо исполнительных действий Проценко Г.В., незаконными. Обязать судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. устранить все указанные нарушения закона в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от 15.11.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением суда от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ИСК Перспектива».

В ходе судебного разбирательства административным истцом Бикировым А.П. и его представителем Боевым С.И. уточнены административные исковые требования и в окончательной редакции сформулированы следующим образом: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. выраженные в невручении административному истцу копии постановления о принятии судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. исполнительного производства к своему производству; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. выраженные в невручении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. по исполнению требований исполнительного документа с момента принятия им исполнительного производства к своему производству с 17.09.2018 года и до настоящего времени.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Бикиров А.П. в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Бикирова А.П. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Бикирова А.П. - Боев С.И. подержал уточненные административные исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, одновременно просил суд вынести в адрес административного ответчика УФССП России по Ростовской области частное определение за неявку в судебное заседание дважды.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В. административные исковые требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство №-ИП от 18.12.2014 года было принято им к своему производству 17.09.2018 года на основании акта приема - передачи исполнительных производств от другого судебного пристава – исполнителя. Данный акт был утвержден старшим судебным приставом и этого документа достаточно для принятия переданного исполнительного производства к исполнению. Никаких отдельных постановлений о принятии исполнительного производства к своему производству им не выносилось и ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесение таких постановлений не предусмотрено. 21.10.2018 года заявление представителя взыскателя Бикирова А.П. - Боева С.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление. Копия постановления от 21.10.2018 года была направлена специалистом <адрес> городского отдела службы судебных приставов по неправильному адресу представителя Боева С.И. По данному факту в настоящее время в отделе проводится служебная проверка. Вместе с тем, 01.11.2018 года представитель Боев С.И. получил копию постановления от 21.10.2018 года и был ознакомлен с материалами исполнительного производства. С момента передачи исполнительного производства выполняются все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований Бикирова А.П. отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный ответчик УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ООО «ИСК Перспектива» в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца Боева С.И., административного ответчика судебного пристава – исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Проценко Г.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. находится исполнительное производство №-ИП от 18.12.2014 года возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Таганрогским городским судом <адрес> о взыскании с ООО «ИСК Перспектива» в пользу Бикирова А.П. денежной суммы в размере 923295 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 461647 рублей 50 копеек, всего 1384942 рубля 50 копеек.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. с 17.09.2018 года, согласно акту приема – передачи.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

08.10.2018 года в <адрес> городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области от представителя взыскателя Бикирова А.П. – Боева С.И. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от 18.12.2014 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.10.2018 года судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. было рассмотрено заявление Боева С.И. от <дата> и по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Как следует из текста указанного постановления и списка почтовых отправлений, копия постановления была направлена Боеву С.И. с указанием неправильного почтового адреса, и по этой причине не была получена Боевым С.И.

Вместе с тем, 01.11.2018 года представитель Боев С.И. в <адрес> городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> ознакомился с постановлением от 21.10.2018 года, а также с материалами исполнительного производства №- ИП, произвел фотосъемку указанных документов, о чем имеется соответствующая расписка в материалах исполнительного производства.

В ходе судебного заседания административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. была вручена представителю административного истца Боеву С.И. копия постановления от 21.11.2018 года о внесении изменений, в части указания адреса Боева С.И., в ранее вынесенное постановление от 21.10.2018 года.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Пункт 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Судом установлено, что еще до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (09.11.2018 года), заявление представителя Боева С.И. об ознакомлении с материалами исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. С постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.10.2018 года об удовлетворении данного заявления, а также с материалами исполнительного производства представитель Боев С.И. ознакомился <дата>, в том числе с использованием фотосъемки. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска, право на ознакомление с материалами исполнительного производства было реализовано представителем взыскателя Бикирова А.П. - Боевым С.И., что не отрицалось представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, несоответствия действий судебного пристава – исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушений прав административного истца, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Бикирова А.П. в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. выраженные в невручении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, следует отказать.

Как указано выше, исполнительное производство №-ИП от 18.12.2014 года находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. с 17.09.2018 года на основании акта – приема передачи исполнительных производств, утвержденного старшим судебным приставом. Данный акт приема-передачи является внутренним документом службы судебных приставов и, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направляется сторонам исполнительного производства. В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют нормы, обязывающие пристава направлять соответствующие уведомления сторонам исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава – исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом – исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, подачей заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом не установлено несоответствия действий судебного пристава – исполнителя закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов административного истца, поэтому в удовлетворении требования административного истца Бикирова А.П. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Проценко Г.В. выраженные в невручении постановления о принятии судебным приставом Проценко Г.В. к своему производству исполнительного производства №-ИП от 18.12.2014 года, следует отказать.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 18.12.2014 года, судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. с 17.09.2018 года, с целью установления имущества должника ООО «ИСК Перспектива» направлялись посредством электронного документооборота запросы: в Банки и иные кредитные организации; в ГИБДД; в Росреестр, на которые были получены отрицательные ответы; а также направлялся запрос в ИФНС России. 12.10.2018 года судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ИСК Перспектива» - <адрес> установлено, что по данному адресу ООО «ИСК Перспектива» не находится. 15.10.2018 года директор ООО «ИСК Перспектива» ФИО6 был предупрежден судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 13.11.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП, в числе прочих, в сводное исполнительное производство.

Указанные меры, принимавшиеся судебным приставом – исполнителем Проценко Г.В. нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя Проценко Г.В. направлены на исполнение требований исполнительного документа, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены. В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бикирова А.П.

Ходатайство представителя административного истца Бикирова А.П. - Боева С.И. о вынесении частного определения в адрес административного ответчика УФССП России по Ростовской области в связи с неявкой представителя УФССП России по Ростовской области в судебные заседания, не подлежит удовлетворению, так как предусмотренных статьей 200 КАС Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бикирова А.П. к судебному приставу – исполнителю <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Проценко Г.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ИСК Перспектива» о признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.