Решение по делу № 33-14152/2023 от 13.04.2023

Судья Кетова Л.С. 50RS0<данные изъяты>-94<данные изъяты>; <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Шилиной Е.М.,

судей                                    Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи        Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Прохорова А. С., Бельчанской М. Г. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Прохорова А. С. к Орловой М. Э., Буринской Л. К., Бельчанской М. Г., Бельчанской Т. И., третье лицо: финансовый управляющий Новиков В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                                           установила:

Истец обратился в суд с иском к Орловой М. Э., Буринской Л. К., Бельчанской М. Г., Бельчанской Т. И., третье лицо: финансовый управляющий Новиков В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Истец просил суд признать недействительными торги недвижимым имуществом Бельчанской Т.И. (дом и земельный участок) в отношении имущества, принадлежащего истцу, исключить из акта приема-передачи от <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> имущество, принадлежащее истцу; применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу принадлежащего ему имущества, находящегося на земельном участке, с кадастровым номером 50:20:0010336:1130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3323 кв.м., адрес: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, в районе <данные изъяты>: а) вспомогательный объект бассейн, одноэтажное сооружение с цокольным техническим этажом: встроенная гардеробная, встроенный шкаф, панель декоративная для радиатора, решетчатый экран для конвектора напольного – 5шт., обрешетка для бортика бассейна (дерево) – комплект, люстра потолочная кубической формы-2шт., лейка душевая встроенная (цвет золото)-2 шт., смеситель душевой встроенный (цвет золото) -2 шт., лейка душевая со шлангом (цвет золото) -2 шт., пузырьковая панель декоративная (12 колонн)-2 шт., унитаз со встроенной системой смыва, раковина встроенная, смеситель встроенный (цвет золото), котел газовый, бойлер Buderus, котел газовый Strebel СА 7 S-4, счетчик газовый Itron; b) вспомогательный объект гараж, двухэтажное сооружение: ворота автоматические, бойлер Thermex, дизельный генератор, система кондиционирования DAIKIN (внутренний блок -3 шт., внешний блок 1 шт), унитаз – 2 шт., мойка со смесителем, сифоном, ящики для оранжереи с подведенными трубами орошения – 10 шт., душевая кабина с лейкой, смесителем; с) вспомогательный объект баня, одноэтажное сооружение: бойлер Thermex, печь банная Gefest в декоративной обкладке, встроенный шкаф – 2 шт., встроенный камин, декоративные панели для кондиционера – 2 шт., унитаз, перегородка душевая (стекло), столешница под мойку, лестница в купель, смеситель для купели, полки банные (дерево). В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бельчанская Т.И. признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Истцу на основании соглашения от <данные изъяты> между Прохоровым А.С. и Бельчанской Т.И. принадлежит на праве собственности вышеуказанное имущество, находящиеся на земельном участке, К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с/о Барвихинский, в районе <данные изъяты>. Указанные объекты переданы Буринской Л.К. по договору с Бельчанской Т.И. (дом и земельный участок) в соответствии с торгами <данные изъяты>, при этом состав имущества, указанный в описании имущества, выставленного на торги, не содержит имущество, принадлежащее истцу и не может быть предметом последующих сделок Буринской Л.К. и Орловой М.Э.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Прохоров А.С., Бельчанская М.Г. подали частные жалобы, в которых просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, рассмотреть требования по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Орловой М.Э. – Хаустов Д.В. возражал против удовлетворения частных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А40-280381/19-109-308 Бельчанская М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-179161/18-186-261ИП отказано в удовлетворении заявления опекуна должника Бельчанской Т.И. – Бельчанской М.Г. о признании недействительными торгов по продаже имущества. Судебным актом установлено, что передача вспомогательных объектов (гараж, баня, бассейн, забор) покупателю по договору от <данные изъяты> Буринской Л.К. совместно с главной вещью отражена в акте приема-передачи недвижимого имущества от <данные изъяты>, какие-либо нарушения процедуры проведения торгов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А40-179161/18-186-261ИП продлен срок реализации имущества в отношении должника ИП Бельчанской Т.И. на шесть месяцев до 26.01.2023г..

<данные изъяты> Бельчанская Т.И. скончалась.

Согласно сайту реестра наследственных дел в отношении имущества Бельчанской Т.И., нотариусом Федорченко А.В. открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 447, 449 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что предметом настоящего иска является требование об оспаривании торгов, а поскольку данное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов, оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

С указанными выводами суда первой инстанции суд нельзя согласиться в силу следующего.

В силу ст. 213.11Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

    В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Как усматривается из материалов дела, Прохоров А.С. не является лицом, которому в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право на оспаривание торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одно из оснований оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, суд, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении не привел. Процедура банкротства ведется не в отношении ответчиков Орловой М.Э., Буринской Л.К., которые лицами участвующими в деле о банкротстве не являются, к которым в частности заявлены исковые требования, фактически направленные на истребование имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частные жалобы Прохорова А. С., Бельчанской М. Г. удовлетворить частично.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи