Решение по делу № 33-9080/2021 от 28.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9080/2021 (№ 2-1520/2020)

27 мая 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Каримова Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Д.О. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Волкова Т.И., Лаптева Т.Н. действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 обратились в суд с иском к Плотникову Д.О. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 3 июля 2019 г. в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов в Бирском районе Республики Башкортостан вблизи 78 км автодороги «Уфа - Янаул» ответчик путем удушения совершил убийство гр. ФИО5., являющейся его гражданской супругой и матерью несовершеннолетних истцов, а также совершеннолетнего истца Волковой Т.И., признанной потерпевшей по уголовному делу в отношении ответчика.

Приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. (дело 1-289/2019) ответчик признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан изменен в части исключения состояния здоровья подсудимого в качестве смягчающего вину обстоятельства в остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящее время ответчик отбывает наказание в соответствии с приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в ФКУ ... УФСИН России по Республике Башкортостан. В связи с совершенным ответчиком преступлением, истцам был причинен моральный вред, связанный с потерей родного и близкого им человека.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Плотникова Д.О. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО3 дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4 дата года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Волковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать в пользу Лаптевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. исковые требования Волковой Т.И., Лаптевой Т.Н. в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 к Плотникову Д.О. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Плотников Д.О. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в описательной части решения суда указано на наличие свидетельства о рождении ФИО3 тогда как в деле отсутствует копия данного свидетельства о рождении. В связи с чем, полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО3 не имеется. Не согласен с решением суда и в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 поскольку они являются и его детьми. В данном случае суд мог присудить выплачивать им алименты на содержание без указания суммы, а указав на проценты выплаты с заработной платы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Плотникова Д.О., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Республике Башкортостан, заключение прокурора Каримова Р.Ф., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не находит.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившего в законную силу приговора Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. № 1-289/2019, 3 июля 2019 г. в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. Плотников Д.О., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 330 метров в юго-западном направлении от указателя 78 км автодороги «Уфа-Янаул», умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая ее наступления, в условиях, когда его жизни не угрожала какая-либо опасность, со значительной силой сдавил рукой шею ФИО5 тем самым перекрыв дыхательные пути и доступ кислорода в ее организм, то есть совершил ее удушение. В результате ФИО5 причинено телесное повреждение в виде ... и развившееся в результате сдавливания шеи тупым предметом состояние механической асфиксии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в момент причинения, не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым предметом.

Указанным приговором суда от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-289/2019 Плотников Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Плотникова Д.О. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью повлекшему смерть потерпевшей ФИО5

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы приходятся детьми погибшей ФИО5 в результате ее смерти истцам причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтена степень эмоционального потрясения истцов, связанной со смертью матери, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие и физическое состояние истцов, и определил размер компенсации морального вреда, причиненный истцам, в связи со смертью матери в размере по 500 000 рублей каждому.

При этом судом исследованы и приняты во внимание возраст истцов, то обстоятельство, что противоправные действия ответчика привели к смерти их матери, являющейся для истцов самым родным и близким человеком, с которым они совместно проживали и находились на ее иждивении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется копия свидетельства о рождении ФИО3., согласно которому матерью несовершеннолетнего ФИО3 является ФИО5 (л.д. 26).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также учитывая, что гибель произошла по вине ответчика, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выплатой компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 поскольку они являются и его детьми, и в данном случае возможно лишь взыскание на их содержание алиментов, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением этого права.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), что судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу было учтено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, районным судом установлены.

Пункт 4 ст. 5 УПК РФ, согласно которому близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки; не устанавливает запрет на взыскание компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый п. 2 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй п. 2 названного Постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. третий п. 4 названного Постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в отношении детей погибшей ФИО1 и ФИО2 вследствие того, что они являются и его детьми, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего данные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу              Плотникова Д.О. без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

судьи                                    А.А. Рахматуллин

                                    О.Р. Фархиуллина

Справка: судья суда первой инстанции Кашапов Д.М.