Решение по делу № 33-15028/2022 от 11.05.2022

судья Булычева С.Н. дело 33-15028/202250RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            18 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Николаева В. В. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. к Артемьеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Артемьев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в размере 352 211 рублей 44 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Артемьева А.С. в судебном заседании заявление поддержал.

От истца Николаева В.В. поступили письменные возражения на заявление.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Артемьева А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Николаев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Артемьева А.С. на основании определения суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Артемьева А.С.

Расходы Артемьева А.С. по проведению экспертизы составили 352 211,44 руб., что подтверждается подлинником чека-ордера ПАО Сбербанк от <данные изъяты> и квитанцией.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя требование Артемьева А.С.о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Николаева В.В. оставлены без удовлетворения, ответчиком Артемьевым А.С. понесены расходы по проведению по делу комплексной судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с Николаева В.В. в пользу Артемьева А.С. расходы по оплате судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 352 211 рублей 44 копейки.

Поскольку назначение экспертизы производилось не по инициативе суда, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, для возмещения расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

При этом судом отмечено, что истцу было известно о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании, где решался вопрос о назначении по делу экспертизы, присутствовал представитель истца и возражал против назначения экспертизы, кандидатур экспертов или экспертных учреждений не предлагал, при этом представил свои вопросы для постановки перед экспертом, в том числе, касающиеся транспортно-трасологического исследования механизма ДТП. Кроме того, вопросы, касающиеся механизма ДТП, были представлены и представителем ответчика.

Таким образом, включение указанных вопросов в перечень вопросов для постановки на разрешение экспертизы не было произведено по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответчиком факт несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы доказан, выводы экспертизы были положены в основу вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. отказано.

Оснований для освобождения Николаева В.В., с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности, на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Николаева В. В. – без удовлетворения.

Судья