Решение по делу № 33-200/2019 от 10.12.2018

Дело № 33-200/2019 (33-4689/2018) чж

Судья: Венедиктова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Шульга Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Шульга Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 20.01.2014 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Шульга Н.С. был заключен кредитный договор № 625/5803-0002468 путем присоединения ответчицы к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных приказом Банка от 29 января 2007г. № 47 и подписания ответчицей согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 21 января 2019г., с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца.

По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором банк направил ответчику требование о погашении всей суммы задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору им не исполнены.

По состоянию на 07.09.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/5803-0002468, которую истец просил взыскать с ответчика, составила 316 399,28руб., из которой: 200 981,48руб.-основной долг; 59 549,40руб.-плановые проценты за пользование кредитом; 19 726,19руб.-пени за просрочку уплаты процентов; 36142,21руб.-пени за просрочку уплаты основного долга.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2018 года исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Шульга Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Банка ВТБ(публичное акционерное общество) Паскеев В.А. в частной жалобе выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что Гражданским кодексом РФ и Кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами кредитного договора, который установлен для данной категории дел.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не относится к досудебному порядку урегулирования спора.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) направлял требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье Тамбовского района Тамбовской области, а после отмены судебного приказа по заявлению ответчика, в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Обязанность по вторичному направлению ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ни законом, ни кредитным договором, не предусмотрена.В этой связи считает вывод суда первой инстанции о не соблюдении Банком ВТБ (ПАО) в отношении Шульга Н.С. установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренного кредитным договором сторон досудебного порядка урегулирования споров незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца – Паскеева В.А., апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шульга Н.С. задолженности 316 399,28 рублей, тогда как 08.01.2018 г. истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном взыскании иной суммы в размере 766 618,24 рублей. По мнению суда первой инстанции, Банком не было выполнено условие Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» о направлении извещения заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита в указанный банком срок.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.

Из уведомления от 08.01.2018 г. следует, что Банк уведомил ответчика о досрочном истребовании задолженности по трем кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 625/5803-0002468 от 20.01.2014 г. в сумме 766 618,24 рублей, просил вернуть указанную сумму не позднее 22.02.2018 г. А также сообщил о расторжении в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора, начиная с 23.02.2018 г. По истечении указанного срока Банк намерен обратиться с иском в суд.

Исковые требования Банком заявлены о досрочном взыскании с Шульга Н.С. задолженности по кредитному договору № 625/5803-0002468 от 20.01.2014 г. в сумме 316 399,28 рублей.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исковых требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на Законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31октября 2018 года – отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи