Решение по делу № 2-3302/2018 от 27.04.2018

Дело № 2 – 3302/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Филипьевой А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Антоновой М. К. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антонова М.К. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который управлял автомобилем -МАРКА- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

При обращении с заявлением к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к специалистам ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила -СУММА2-, за услуги специалиста истец заплатила -СУММА3-

Направленная ответчику претензия с заключением специалистов была удовлетворена и истцу было доплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-, истцу были возмещены расходы по эвакуатору.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95450 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы /л.д. 2 – 4/.

Истец в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без ее участия, на требованиях, указанных в иске, настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении, в суд не явились, извещались.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -МАРКА- ФИО2 не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновения с двумя автомобилями, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания истцу выплатила страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила -СУММА2-

За услуги специалиста оплатил -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно заключениям специалиста ООО ОК «Независимая оценка».

Ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате эвакуатора.

Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА5- (из расчета <данные изъяты>). При этом в своем письменном отзыве представитель ответчика указала, что в счет восстановительного ремонта транспортного средства истцу выплачено -СУММА5-, из чего состоит данная выплата в отзыве не указано.

Из калькуляции № составленной ООО «ТК Сервис Регион» представленной стороной ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА6- – 50% составляет -СУММА1-

При получении претензии истца калькуляция была пересчитана затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составили -СУММА7- – 50% составляет -СУММА8-, при этом истцу страховой компанией было доплачено -СУММА4-

Истец в претензии просила страховую компанию выплатить расходы по эвакуатору в размере -СУММА9-

Из выше изложенного следует, что страховая компания не доплатила истцу даже 50% от определенных затрат на восстановительный ремонт, так же и не выплатила истцу расходы по оплате эвакуатора в размере -СУММА9-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и понесенных расходов.

В своем письменном отзыве страховая компания обосновала размер выплаченного страхового возмещения тем, что действия водителя ФИО1, который управлял автомобилем истца не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, поэтому было выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенного ущерба.

Суд считает, что ответчик неправомерно уменьшил размер страхового возмещения, выплаченного истцу, т.к. из материалов по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД не следует, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, в связи с этим произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, из схемы ДТП следует, что водитель ФИО2 при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 При этом, по мнению суда у ответчика имелась возможность проанализировать представленные истцом документы вместе с заявлением и выплатить страховое возмещение в полном объеме, что не было сделано. Иных оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме сторона ответчика суду не представила.

Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- /л.д. 13 – 75/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО ОК «Независимая оценка», может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА.

С учетом заключения ООО ОК «Независимая оценка» суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -СУММА2-

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, как было установлено в ходе судебного разбирательства. При этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не представила бесспорных и допустимых доказательств того, что рассматриваемое судом ДТП произошло и по вине водителя ФИО1

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА10- (из расчета -СУММА2- (ущерб без учета износа) – -СУММА5-). Кроме того, за счет страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы (убытки) по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, указанным в исковом заявлении.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11-

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней в размере -СУММА12- (из расчета <данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере -СУММА11-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -СУММА13-

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА14-

Иных требований исковое заявление Антоновой М.К. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 791 рубль (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антоновой А.В. дополнительное страховое возмещение в размере 91 250 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 13 800 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 791 рубль.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 09 июля 2018 года.