Решение по делу № 33-914/2024 от 11.03.2024

Судья Андреева М.Б.

Дело № 33-914/2024

Номер дела в суде 1 инстанции Дело №2-1325/2023

УИД 37RS0010-01-2023-001200-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2023 г. по делу по исковому заявлению Парфенова Дмитрия Николаевича к АО «Совкомбанк Страхование о возмещении страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов Д. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием двух ТС: мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Пятачкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Слесарева И.А.

ДТП было оформлено участниками в соответствии со ст. 11.1 №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (без уполномоченных сотрудников полиции), на бланке извещения о ДТП и с использованием приложения «Европротокол». Согласно оформленного сторонами документа, виновником ДТП являлся Слесарев И.А., который допустил нарушение правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком, потерпевшему выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «ДТП-Помощь», мотоцикл <данные изъяты> признан конструктивно погибшим, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков составила 152502,08 руб. при рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП 589980 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила согласно экспертному заключению без учета износа запасный частей, 1136831,34 руб., в связи с чем, проведение восстановительного ремонта считается экономически не целесообразным.

Парфенов Д.Н. направил в страховую компанию претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, так как данные повреждения не относятся к заявленному событию.

Истцом была направлена жалоба финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Парфенов Д.Н. было отказано. Согласно решению финансового уполномоченного, механизм возникновения всех зафиксированных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., неустойку, рассчитанную от взысканной судом суммы страхового возмещения с момента истечения срока исполнения обязательства по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парфенова Д.Н. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Парфенова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., всего взыскано 489000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Парфенова Д.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Слесарева И.А., Пятачкова А.А., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД по <адрес>, АО «Тинькофф Страхование», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Факеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Грефенштейн А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.46 час. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Пятачкова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Слесарева И.А.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастными к ДТП транспортных средств, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, разногласия между участниками ДТП отсутствовали.

На бланке Извещения о ДТП водителем Пятачковым А.А. было указано, что он двигался по <адрес> на мотоцикле, водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил ему дорогу и совершил наезд.

Из пояснений Слесарева И.А., данных в судебном заседании следует, что год назад произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> его управлением, и мотоциклом. Он двигался по <адрес>, отвлекся на телефон, произошло столкновение, после которого мотоцикл упал на левую сторону. ДТП оформили европротоколом, после чего он покинул место происшествия. Вину в ДТП не отрицал.

Из пояснений Пятачков А.А., данных в судебном заседании следует, что он катался на мотоцикле знакомого, ехал по <адрес>, по главной дороге, водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил ему дорогу, произошло столкновение, удар пришелся в мотоботинок, который был на нем надет, ботинок жесткий, он упал на левый бок, мотоцикл протащило еще какое-то расстояние, оформили Европротокол через портал « Госуслуги». В результате данного ДТП, транспортное средство истца было повреждено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Совкомбанк Страхование» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Слесарева И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

Истец в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору. По направлению АО «Совкомбанк страхование» с привлечением ООО «МЭТР» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к оценщику ООО «ДТП-Помощь» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по инициативе истца специалистами ООО «ДТП-Помощь», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 1136 831,34 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 646594,70 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 589950 руб., рыночная стоимость годных остатков АМТС составляет 152502,08 руб. За составление данного заключения истцом было оплачено 9000 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГг. повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для признания данного случая страховым, и возмещения ущерба, ссылаясь на Экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, зафиксированные на мотоцикле <данные изъяты>, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований Парфенова Д.Н. было отказано, так как согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро», установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, спора сторон относительно возможности образования повреждений на мотоцикле истца при заявленных обстоятельствах ДТП, по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно выводам эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., к повреждениям мотоцикла <данные изъяты>, соответствующим механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие: <данные изъяты>

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. двигалось по <адрес> на пересечение с <адрес>. В то же самое время и в том же самом месте КТС <данные изъяты> двигалось по <адрес>, водитель КТС <данные изъяты> не выполнил требования ПДД РФ по предоставлению приоритетного права движения КТС, двигающемуся по главной автодороге. В результате произошло столкновение. При этом система водитель - КТС <данные изъяты> рассматривается как единое целое. В момент столкновения первоначальный контакт происходил передней частью КТС <данные изъяты> <данные изъяты> с правой частью КТС <данные изъяты>. В момент столкновения имел место касательный удар, в результате которого правая часть <данные изъяты> получила механические повреждения, передняя часть <данные изъяты> также получила механические повреждения. Столкновение КТС <данные изъяты> с КТС <данные изъяты> имеет характер: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное правое (относительно центра тяжести КТС <данные изъяты> или эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС ФИО1, правое боковое (по месту нанесения удара КТС <данные изъяты>) или переднее (относительно центра тяжести КТС ФИО1) при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней частью КТС ФИО1 и правой частью КТС <данные изъяты>. Также экспертом было проведено исследование мотоботинка, в ходе которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего и рамки госномера переднего КТС ФИО1 совпадают с расположением повреждений правой части мотоботинка водителя КТС <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с применением Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 420400 руб. и без учета износа составляет 820335 руб., доаварийная стоимость <данные изъяты> на момент ДТП составляет 716200 руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ с лимитом ответственности 400000 руб., размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму 400000 руб., страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., а также выплатить неустойку и штраф.

При определении размера возмещения суд руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО НОК «Эксперт Центр».

Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства суд уменьшил размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 30000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены принятого по делу решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции верно принял экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе механизма ДТП, сопоставление следовоспринимающего объекта со словообразующим как по форме, так и по высотным характеристикам объектов, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Не являются таковыми и имеющиеся в материалах дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО "Калужское экспертное бюро", поскольку при проведении данных экспертиз эксперты исходили из иных обстоятельств ДТП, в том числе в отсутствие сведений о наличии у водителя мотоэкипировки в момент ДТП, а также мотоботинка, который вступил в контактное взаимодействие с автомобилем виновника ДТП.

Заключение специалиста ООО «Волга экспертиза и право» как рецензия на заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», правомерно отклонено судом первой инстанции и не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве опровержения выводов суда, поскольку данная рецензия является мнением другого специалиста, направленной на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Специалист не осматривал транспортные средства, а также мотоэкипировку, не исследовал все имеющиеся в материалах дела документы, в связи с чем выводы данной рецензии не могут опровергать выводы заключения судебной экспертизы и служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика судебным экспертом при проведении экспертизы проведен тщательный анализ обстоятельств ДТП, механизма ДТП, с осмотром транспортных средств, участвующих в ДТП, а также мотоэкипировки, в частности мотоботинка, путем сопоставления объектов в натуре.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, и, как следствие, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы не предоставлении сведений о наличии у водителя мотоцикла мотоботинка и мотоэкипировки в момент ДТП, не представление сведений о повреждении мотоботинка, подлежат отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП мотоцикл находился под управлением водителя Пятачкова А.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только после проведения судебной экспертизы.

Истец участником или свидетелем ДТП не являлся. Обстоятельства ДТП, а именно нахождение Пятачкова А.А. в мотоэкипировке и мотоботике стали известны только после его пояснений данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также опроса второго участника ДТП.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что истец располагал вышеуказанной информацией в полном объеме и намеренно скрыл ее, злоупотребив тем самым своим правом, не имеется.

Доводы ответчика о представлении иного мотоботинка, отсутствии мотоботинка в момент ДТП являются голословными и опровергаюится пояснениями третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на прямое возмещение убытков также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзц. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное нисшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 Постановления N 31 если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из материалов дела, а также пояснений сторон не следует, что в результате ДТП вред причинен иному имуществу, кроме транспортных средств, поскольку мотоботинок не утратил своей целостности или функциональности, имеющиеся на нем царапины не привели к утрате данного имущества, третьим лицом не заявлено каких-либо требований о возмещении ущерба, в связи с чем мотоботинок не может быть признан имуществом третьих лиц, повреждение которого дает право страховщику при соблюдении иных требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО отказывать потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивировал.

С доводами жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы судебная коллегия также не может согласиться, поскольку несмотря на то, что истец понес данные расходы до обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы были понесены истцом, в том числе, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, несение расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем в их взыскании не могло быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи