Решение по делу № 8Г-8038/2021 [88-9821/2021] от 16.03.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-4197/2019                                                                          № 88-9821/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             26 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Омарова А.С., Камышановой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машарова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» об уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» – Рябова Сергея Анатольевича

    на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года.

    заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» Рябова С.А. – Попова П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Машаров Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» (далее – ООО «КвадраСтрой») (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал») (далее также – ООО «Стройкапитал») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 7 сентября 2018 года между ним и ООО «КвадраСтрой» (Застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 68,1 кв.м. и ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м. Стоимость объекта составила 3 579 300 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость 1 кв.м. площади (п. 4.1 договора) определена в сумме 52 559 руб.

После передачи объекта, по результатам осмотра, проведенного АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» фактическая площадь квартиры составила 67,3 кв.м., т.е. меньше проектной площади.

В связи с этим, после производства по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07 сентября 2018 года до 3 500 460 руб. 80 коп, взыскать с ответчика в его пользу сумму, составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой договора, в размере 78 839 руб. 20 коп., стоимость услуг ООО «Эксперт» в размере 2020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 805 руб. 80 коп., рассчитанные до 12 ноября 2019 года (даты вынесения решения суда); компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2019 года (дня, следующего за датой вынесения решения суда) по момент фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2019 года, исковые требования Машарова Д.Г. удовлетворены частично, на ООО «КвадраСтрой» возложена обязанность в связи с изменением площади квартиры соразмерно уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2018 до 3 500 460 руб. 80 коп., а также указанную в договоре общую площадь передаваемой Машарову Д.Г. по данному договору квартиры до 64,8 кв. м.

С ООО «КвадраСтрой» в пользу Машарова Д.Г. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 78 839 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате ООО «Эксперт» 2020 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами до 20 ноября 2019 года в размере 2 918 руб. 12 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке 25000 руб. проценты за пользовании чужими денежными средствами от суммы 78 839 руб. 20 коп. с 21 ноября 2019 года по момент исполнения ответчиком обязательств. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «КвадраСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы           за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб., госпошлину в доход бюджета в размере 3 252 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года, решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» – Рябов С.А., оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Судами установлено, что 7 сентября 2018 года между Машаровым Д.Г. и ООО «КвадраСтрой» (Застройщик) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 68,1 кв.м. и ориентировочной общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м. Стоимость объекта составила 3 579 300 руб. (п. 4.1 договора). Стоимость 1 кв.м. площади (п. 4.1 договора) определена в сумме 52 559 руб.

30 ноября 2018 года Администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан 2 июля 2019 года.

По результатам осмотра, проведенного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» фактическая площадь квартиры истца составила 67,3 кв.м.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

На даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию                           30 ноября 2018 года, составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и акта передачи объекта долевого строительства общая жилая площадь спорной квартиры составляла 67,3 кв.м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую жилую площадь (66,3 кв.м).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля               2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Государственный кадастровый учет квартиры № в доме № №, расположенном по <адрес> произведен с общей площадью 67,3 кв.м.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ                    «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8 Закона).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (п. 1 ч. 5 ст. 8 Закона) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

При этом, из п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что уточнение площади объекта долевого строительства стороны допускают на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

Сведения о площади спорного жилого помещения 67,3 кв.м соответствуют данным, содержащимся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, обмерам органами технической инвентаризации и акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на основании п. 2.3 договора допускается уточнение площади объекта долевого строительства, и в случае уменьшения общей жилой площади жилого помещения согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры, застройщик обязуется уплатить участнику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора, и общей жилой площади жилого помещения, указанной в п. 1.1.4 договора.

Установив факт уменьшения площади объекта долевого строительства - квартиры № (строительный номер №) в доме <адрес> по сравнению с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 7 сентября 2018 года на 1,5 кв. м, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право взыскания с ответчика денежных средств в связи с уменьшением общей площади объекта долевого участия в строительстве в размере 78 839 руб. 20 коп. (из расчета: (52 559 руб. 47 коп. стоимость одного квадратного метра проектной площади, определенная сторонами) х 1,5 кв. м).

Между тем, в кассационном определении, которым отменено апелляционное определение от 17 марта 2020 года, было указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необходимость с учетом положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и условий договора установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: площадь квартиры на момент ее передачи участнику долевого строительства.

Однако, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил, поскольку не установил площадь квартиры на момент ее передачи собственнику.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства площади квартиры выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 октября 2020 года, то есть выданную после вынесения решения суда первой инстанции 20 ноября 2019 года.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, что в свою очередь привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон спора (ст. 12 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела нового доказательства – выписки и ЕГРН от 12 октября 2020 года.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанная выписка не была исследована в ходе судебного заседания.

Суд не дал надлежащей оценки выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 октября 2020 года об изменении площади квартиры с 67,3 кв.м до 64,8 кв.м, в связи с чем не выяснил, изменена ли запись в ЕГРН о площади квартиры вследствие ошибки, а также подтверждает ли указанная выписка обстоятельства, свидетельствующие о передаче участнику долевого строительства квартиры меньшей площадью (64,8 кв.м) и ошибочному указанию площади квартиры на момент введения объекта в эксплуатацию, проведения обмеров органами технической инвентаризации и составлению акта приема-передачи объекта долевого строительства (67,3 кв.м).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.