Решение по делу № 22-2203/2017 от 17.08.2017

судья Дзерин Е.П. № 22-2203/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелева А.С.,

судей Каптёл Л.В. и Пономарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием:

прокурора Садомского П.А.,

защитника осужденной – адвоката Ревако Е.В., представившей удостоверение № 179 и ордер № 001902 от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиликова Р.А. в интересах осужденной Снежкиной О.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2017 года, которым:

Снежкина О.А., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 13.07.2017;

со Снежкиной О.А. в пользу ГБУРК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» взыскано 108 704 рублей 16 копеек в счет компенсации расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО7

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления адвоката Ревако Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Садомского П.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Снежкина О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, совершенного с применением ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 31.12.20167 в г.Воркуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чиликов Р.А. в интересах осужденной Снежкиной О.А., не оспаривая, что ножевое ранение было потерпевшим было получено от действий осужденной, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания осужденной Снежкиной О.А., считает, что осужденная нанесла удар ножом в спину потерпевшего в результате конфликта, в ходе которого потерпевший нанес удар по голове осужденной деревянным табуретом. Считает, что Снежкина могла в полной мере не оценить опасность дальнейших действий со стороны потерпевшего, и превысила пределы допустимой обороны.

Просит переквалифицировать действия осужденной и назначить наказание не связанной с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Снежкиной О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и Снежкиной возник конфликт, в ходе которого он ударил Снежкину по голове тарелкой с салатом, после чего нанес один удар в область головы сиденьем от табурета. Развернувшись, он направился к выходу и неожиданно почувствовал острую боль в области спины. Ранее 26.09.2015 Снежкина уже наносила ему удар ножом, но он тогда пожалел Снежкину.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, выезжавших на место происшествия, по сообщению Снежкиной о том, что она нанесла удар ножом сожителю. Приехав на место никаких следов крови в коридоре не было, ходя первоначально Снежкина заявила, что ФИО7 пришел с улицы с телесными повреждениями, в квартире на диване был обнаружен нож со следами крови.

Оснований для оговора осужденной у потерпевшей и свидетелей не имелось, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указывают о наличии таковых, в том числе и сама Снежкина О.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертиз, у ФИО7 обнаружена проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки по наружному краю лопатки с повреждением верхней доли правого легкого, данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могло образоваться от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе от ударного действия острия и лезвия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 83-84, 64-65 т.1).

В ходе предварительного следствия Снежкина О.А. также поясняла, что умышленно нанесла уходящему их комнаты ФИО7 два удара ножом в область спины из-за злости, так как перед этим ФИО7 нанес ей по голове удары тарелкой и табуреткой.

Предусмотренных законом оснований для признания оглашенных в судебном заседании протоколов допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ( т.1 л.д.35-37, 42-44, 52-54), недопустимыми доказательствами не имеется. Показания даны в присутствии адвоката, каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от Снежкиной О.А. и его защитника не поступало, перед допросами осужденной под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя, протоколы следственных действий осужденой и другими участникам следственных действий подписаны, соответствуют требованиям ст.ст. 76-77, 189-190 УПК РФ.

Признательные показания осужденной объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, признанными судом достоверными.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы о виновности осужденной в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, не имеется.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденной признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в полном объеме.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Снежкиной О.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная действовала умышленно, в полной мере осознавала характер и общественную опасность своих действий, поскольку понимала, что нанесение удара ножом, используемого в качестве орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью.

Между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по ст.114 ч.1 УК РФ, не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что осужденная в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии аффекта, либо не контролировала свои действия по иным причинам. Не установлены судом и обстоятельства, указывающие, что она действовала в состоянии необходимой обороны, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшего не исходило.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм УПК РФ.

Наказание осужденной Снежкиной О.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной и всем обстоятельствам дела.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание: заглаживание вреда потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему и к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, при отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Снежкиной О.А. по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.             

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2017 года в отношении Снежкиной О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи