Решение по делу № 2-2483/2024 от 10.04.2024

                                             № 2-2483/2024

        50RS0029-01-2024-002069-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                        г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский банк <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что ПАО "<данные изъяты>" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 223 338,92 руб. на срок 60 мес. под 17.9% годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 317 000,90 руб., в том числе: просроченные проценты - 2 653,97 руб., просроченный основной долг - 198 422,06 руб., просроченные проценты - 34 790,97 руб., просроченные проценты - 81 133,90 руб. Также ПАО "<данные изъяты>" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 69 691,00 руб. на срок 48 мес. под 19.7% годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 21 913,13 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5 306,71 руб., просроченные проценты - 16 606,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 солидарно за счет наследственного имущества в пользу <данные изъяты>: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 317 000,90 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 21 913,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 589,14 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что наследником ФИО1 является ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными в силу ничтожности кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ФИО1 решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной. Кредитный договор был подписан самой ФИО1, в силу закона является недействительным.

В судебном заседании представитель истца ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований отказать, в том числе применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2- ФИО5 в судебном заседании поддержала встречные требования, возражала против удовлетворения первоначальных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Управление образования, опеки и попечительства Администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Решением совета по опеке и попечительству при управлении социальной защиты населения администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 назначена ФИО2.

Также в судебном заседании установлено, что ПАО "<данные изъяты>" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 223 338,92 руб. на срок 60 мес. под 17.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "<данные изъяты>" на основании кредитного договора № выдал кредит ФИО1 в сумме 69 691,00 руб. на срок 48 мес. под 19.7% годовых.

Свои обязательства по кредитным договорам банк выполнил в полном объеме, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитам заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, на стороне заемщика образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследником ФИО1 является ФИО2, что подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе копией наследственного дела. На дату смерти обязательство заемщика по выплате задолженности исполнено не было.

Наследник, приняв наследство, несет обязанность по погашению образованной наследодателем задолженности. Из материалов наследственного дела однозначно усматривается, что ответчик принял наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истец обоснованно обратился к наследнику заемщика в суд с иском о возврате кредита и уплаты начисленных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возврата в натуре возложена на недееспособного за счет имущества.

Поскольку на дату заключения кредитных договоров ФИО1 уже была признана недееспособной, договоры подписаны ей лично, доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанные сделки являются ничтожными. При этом факт получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору не оспорен, подтверждается представленными банком доказательствами.

На основании изложенного, в связи с ничтожностью кредитных договоров, требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку <данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела заявлено о применении двусторонней реституции в случае признания судом заключенных кредитных договоров недействительными, суд полагает необходимым при удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований применить к данным правоотношениям последствия недействительности ничтожной сделки.

Как следует из представленных документов, обязательства банка по перечислению заемщику денежных средств исполнены, денежные средства заемщиком получены.

При это, согласно материалам дела, общее количество денежных средств, уплаченных по кредитным договорам составляет 90446,20 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и 56597,90 руб. по кредитному договору № от 17.01.2020ю

Таким образом, путем вычитания суммы денежных средств уплаченных по кредитным договорам из суммы денежных средств предоставленных банком, суд полагает, что с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в порядке двусторонней реституции надлежит взыскать 145 985,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский банк <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в лице филиала – Среднерусский банк <данные изъяты> (ОГРН № ИНН №) в порядке двусторонней реституции 145 985 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья                                     В.Ю. Емельянова