Решение по делу № 2-2459/2023 от 28.06.2023

                                                 Дело № 2-2459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                              город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителей истца – Мороз И.И., Казаковой А.Е.,

представителя ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» – Чеботерёва О.А.,

представителя третьего лица Драганова А.В. – Бочкаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Алины Анатольевны к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Драганов Андрей Владимирович, Новов Антон Сергеевич, о признании решений общего собрания недействительными, признании права на оформление земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» (далее – ПК «Технолог», кооператив), Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о: признании недействительными, ничтожными решений членов ПК «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части исключения ФИО4 из членов кооператива; признании за истцом права на оформление в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка № площадью 922,066 кв.м., расположенного в границах землепользования ПК «Технолог».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом ПК «Технолог», в ее пользовании находится земельный участок №, расположенный в границах данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к председателю кооператива с просьбой выдать документы для приватизации своего участка. ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива истцу был дан ответ об отказе в предоставлении документов с ссылкой на то, что в архиве имеются копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 исключена из членов кооператива. Указанные решения общих собраний являются незаконными, поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения ФИО4 из членов кооператива является ничтожным. Вопрос об исключении истца из кооператива в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ включен не был. Кроме того, о проведении указанных общих собраний истец надлежащим образом уведомлена не была. Также, в протокол от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня в список членов, принятых в ПК «Технолог», включен ФИО6, который не был принят на указанном собрании в члены потребительского кооператива, секретарем собрания избран ФИО7, который на дату проведения собрания не являлся членом ПК «Технолог» и не имел в границах кооператива земельного участка. Также, в нарушение положений Устава кооператива, в составе счетной комиссии было лицо, не являющееся членом ПК «Технолог», что является грубым нарушением порядка проведения общего собрания и влечет его недействительность.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПК «ДСОИЗ «Технолог» против удовлетворения иска возражал, полагая заявленные требования необоснованными, представил письменные возражения, в которых указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также нахождение земельного участка, на который претендует истец, во владении иного лица.

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив письменные пояснения по делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Потребительский кооператив «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» зарегистрировано в качестве юридического лица.

        До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась председателем правления ПК «Технолог».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов ПК «Технолог», на котором было принято решение прекратить полномочия председателя ПК «Технолог» ФИО4, членов правления и ревизионной комиссии досрочно.

         При этом, решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение внеочередного собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом №/ВОС. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением общего собрания членов ПК «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО4 исключена из числа членов кооператива.

        Как следует из протокола общего собрания членов ПК «Технолог», ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение, в том числе, о подтверждении решения, принятого общим собранием ПК «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 из членов кооператива.

        Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО4, признано недействительным ничтожное решение общего собрания членов ПК «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения ФИО4 из членов кооператива. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

        В пункте 108 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка ответчика на то, что решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решением последующего собрания ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, так как решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным судебным решением, вступившим в законную силу.

          В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Общим собранием членов ПК «Технолог», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решено, в том числе, исключить из членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО4

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пунктам 1-3 статьи. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

       Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181-2).

        Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

        Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

         В ходе рассмотрения дела установлено, что вопросы о подтверждении решения общего собрания членов ПК «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 из членов кооператива в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, как и об исключении ФИО4 из членов кооператива в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ включены не были, решения принимались без участия самого члена кооператива – истца ФИО4, без ее надлежащего уведомления о проведении собраний с указанными повестками дня.

         Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава кооператива определено, что уведомление членов Общества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории, на которой Общество осуществляет свою деятельность. Уведомление о проведении общего собрания членов Общества направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Общества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичные требования к порядку уведомления членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан содержатся в части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Федерального закона член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств, следует, что о предстоящих общих собраниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, члены ПК «ДСОИЗ «Технолог» были уведомлены только лишь посредством размещения соответствующего объявления на информационном щите, расположенном на территории кооператива.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении приведенных выше положений Устава кооператива и положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ члены ПК «ДСОИЗ «Технолог», не были в установленный законом срок (за две недели до даты его проведения) надлежащим образом уведомлены о проведении общих собраний и их повестке дня.

Допущенные ПК «Технолог» нарушения порядка уведомления и рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня общего собрания, лишили истца права принять участие в общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, высказывать свое мнение по принимаемым решениям и голосовать за их принятие.

          В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и надлежащее уведомление членов кооператива, лежит на ПК «ДСОИЗ «Технолог».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления истца о проведении общих собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также включении в повестку дня ДД.ММ.ГГГГ вопроса об исключении ФИО4 из членов кооператива.

         Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок № находится во владении другого лица, истцу земельный участок с указанным номером не выделялся, являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что у ФИО4, согласно членской книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, в постоянном пользовании находится земельный участок №, а также данная информация подтверждается справкой о членстве от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате членских, целевых взносов ФИО4 2015-2018 годов.

        В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, прав которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств надлежащего уведомления ФИО4 о принятых в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ и 12.10 2019 решениях, суду не представлено, на самих собраниях истец не присутствовала.

        С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными ничтожных решения общего собрания членов ПК «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части подтверждения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 из членов кооператива, и решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в части исключения ФИО4 из членов кооператива.

        Кроме того, истцом не мотивированы требования, заявленные к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

        Требование о признании за ФИО4 права на оформление в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка № площадью 922,066 кв.м., расположенного в границах землепользования ПК «Технолог», не подлежит удовлетворению, так как данное право не требует дополнительного подтверждения, поскольку пользование истцом указанным земельным участком установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

        Также следует отметить, что в материалы дела не предоставлено сведений о реализации истцом в порядке административной процедуры права на оформление в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка и об отказе Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> в таком оформлении с нарушением требований закона.

       При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично.

       С учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (300 рублей), с ответчика потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в доход бюджета <адрес> подлежи взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера).

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части подтверждения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 из членов кооператива.

Признать недействительным ничтожное решение общего собрания членов потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части исключения ФИО4 из членов кооператива.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов