Решение по делу № 2-4576/2021 от 26.08.2021

Гр. дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возложении обязанности, возмещении убытков, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) транспортному средству Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак А753НН27, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. По данному факту (дата) в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (Хабаровский филиал) им было направлено о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках прямого возмещения убытков, приложив к заявлению отчет (аварийный сертификат), CD-диск; копию паспорта; копия водительского удостоверения, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации транспортного средства. Однако уведомлением (№)/А от (дата) ему было отказано ответчиком в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что, по мнению страховщика, по договору ОСАГО (полис ХХХ(№)), имеющегося у виновника в совершении указанного ДТП – водителя Карпенко А.Л. в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, также страховая компания указала на то, что им (Ковалевым А.С.) при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, и в связи с чем, страховщик считает договор ОСАГО ХХХ 0057227827 от (дата), заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом недействительным. Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии его обращения к рассмотрению было отказано, поскольку истец использует свое транспортное средство в коммерческих целях и указанные обстоятельства не позволяют признать его потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ. Полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты незаконен, так как страхователем по договору ОСАГО при использовании транспортного средства Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, водитель которого виновен в ДТП, является собственник этого автобуса – ООО «Дальавтотранс», а не водитель Карпенко А.Л., достоверных сведений о недействительности договора ОСАГО не предоставлено. Сведения страховой компании о том, что он при заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» ввел страховщика в заблуждение, надуманы и не подтверждены доказательствами, решения суда о признании договора недействительным, не имеется. Полагает, что ответчик, уклоняясь от возложенной на него обязанности, путем необоснованного отказа в осуществлении страховой выплаты, нарушает его права и законные интересы. Также, полагает необоснованными выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований признать его потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, поскольку указанный вывод основан на неверной посылке, а именно, что автобус истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих грузоперевозок, в то время как он относится к такому типу транспортных средств как автобус, а не грузовой автомобиль и о его предназначении, указанном омбудсменом – коммерческие грузоперевозки, в то время как автобус предназначен для перевозки людей, а сам по себе тип транспортного средства не может свидетельствовать о его конкретном применении, в частности, указанном омбудсменом. Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением законодательства о страховании необоснованным задержанием выполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Просит суд возложить на ПАО «Росгосстрах» обязанность принять его заявление от (дата) о возмещении убытков, организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства и возместить ему вред, причиненный транспортному средстве в установленные ФЗ «Об ОСАГО», сроки; взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности, возмещении убытков, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

    Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворено заявление Ковалева А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения суда от (дата), решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО «АльфаСтрахование».

Истец Ковалев А.С., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.45). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных возражениях на исковое заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Как следует из письменного отзыва от (дата), подписанного представителем Артемовым В.А., действующим на основании доверенности, возражая относительно заявленных исковых требований указывает на то, что гражданская ответственность Ковалева А.С., как собственника транспортного средства Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак А753НН27, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии XXX (№). Из материалов ГИБДД следовало, что гражданская ответственность водителя Карпенко О.А., как виновника ДТП и управляющего транспортным средством Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование») по договору ОСАГО серии XXX (№). Истец Ковалев А.С. (дата) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков согласно ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) (№)-П. (дата) страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства Hyundai Aerocite 540, государственный регистрационный знак А753НН27, по результатам которого составлен акт осмотра. Как следовало из представленных Ковалевым А.С. страховщику документов, а именно: сведений о водителях участвовавших в ДТП от (дата), гражданская ответственность виновника ДТП Карпенко А.Л., управлявшего транспортным средством Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX (№). Вместе с тем, ходе рассмотрения страхового дела ПАО СК «Росгосстрах» ответственным страховщиком АО «Альфастрахование» была предоставлена копия договора ОСАГО серии XXX (№), в соответствии с которым гражданская ответственность владельца застрахована в отношении транспортного средства УРАЛ ДРУГАЯ МОДЕЛЬ (АВТОБУС), государственный регистрационный номер А591ТА27. Таким образом, информация о том, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, на дату ДТП была застрахована не нашла должного подтверждения. Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. (дата) ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом исх. (№)/А уведомило Ковалева А.С. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым. В порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Федерального закона от (дата) (№)-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от (дата) (№)-Ф3) Ковалев А.С. направил обращение финансовому уполномоченному. Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения Ковалеву А.С. было отказано в связи с тем, что транспортное средство используется в коммерческих целях, что исключает возможность для признания Ковалева А.С. потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от (дата) (№)-Ф3. При указанных обстоятельствах полагает, что исковые требования Ковалева А.С. к ПАС СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат. Также указал на то, что при анализе правоустанавливающих документов на транспортное средство истца страховой компанией установлено, что транспортное средство относится к категории коммерческих транспортных средств. Договор ОСАГО заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств использования транспортного средства истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям норма Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - представитель ООО «Дальавтотранс», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО «АльфаСтрахования», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не просили. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 13 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, принадлежащим на праве собственности ООО «Дальавтотранс» и под управлением водителя Карпенко А.Л., и автобусом Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак А753НН27, принадлежащим на праве собственности Ковалеву А.С. и под управлением водителя Мазалова В.Ю. В результате ДТП автобус Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак А753НН27, получил технические повреждения.

Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№), вышеуказанное ДТП, имевшее место быть (дата), произошло по вине водителя Карпенко А.Л., нарушившего п.9.10 ПДДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина водителя Карпенко А.Л. в суде не оспаривалась. Автогражданская ответственность собственника автобуса Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ХХХ 0039629133.

Как установлено судом и сторонами спора не оспаривалось, на дату ДТП, имевшего место быть (дата), автогражданская ответственность собственника автобуса Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак А753НН27, Ковалева А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ (№) от (дата), на период с (дата) по (дата).

(дата) Ковалев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. (дата) страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства Hyundai Aerocite 540, государственный регистрационный знак А753НН27, по результатам которого составлен акт осмотра. Вместе с тем, позже уведомлением (№)/А от (дата) ПАО СК «Росгосстрах» отказало Ковалеву А.С. в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения по снованию, что по договору ОСАГО (полис ХХХ (№)) в АО «АльфаСтрахование» при использовании транспортного средства Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, при этом истцу разъяснено право обратиться как непосредственно к виновнику ДТП, так и в страховую компанию, заключившее договор ОСАГО (полис ХХХ (№)). Также в своем уведомлении (№)/А от (дата) ПАО СК «Росггострах» указало на то, что Ковалевым А.С. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, и в связи с чем, страховщик считает договор ОСАГО ХХХ 0057227827 от (дата), заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом недействительным.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № У-20-86719/2020-001 отказано в принятии обращения Ковалева А.С. к рассмотрению.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», признан недействительным договор обязательного страхования владельца транспортного средства серии ХХХ (№), заключенный (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Ковалевым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву А.С. о признании договора страхования недействительным отказано.

Таким образом, как установлено судом, на дату спорного ДТП, имевшего место быть (дата), договор обязательного страхования владельца транспортного средства серии ХХХ (№), заключенный (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и Ковалевым А.С., являлся действующим.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст.14. ФЗ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с ч.1, п. «а» ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно страхового полиса ХХХ (№) от (дата), представленного по запросу суда, ООО «Дальавторанс» как владелец транспортного средства «УРАЛ. Другая модель. Автобус», государственный регистрационный номер А591ТА25, идентификационный номер КМJТА18ВРВС007981, паспорт ТС серии 25УМ (№), застраховал обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» на период с (дата) по (дата). Указанные в страховом полисе ОСАГО сведения о застрахованном транспортном средстве идентичны сведениям о транспортном средстве в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от (дата)

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, за период СС (дата) по (дата), представленного ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре по запросу суда, ООО Дальавтотранс» с (дата) является владельцем транспортного средства – автобус Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, с идентификационным номером (VIN) - КМJТА18ВРВС007980, имеющего ПТС серии 25УМ (№) от (дата).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд достоверно приходит к выводу о том, что на момент ДТП, имевшего место быть (дата) в 13 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автобуса Hyundai Super Aerocity, государственный регистрационный знак А 591ТА27, не была застрахована по договору ОСАГО, так как его идентификационный номер и данные ПТС не совпадают с идентификационным номером и данными ПТС указанными в полисе ОСАГО ХХХ (№), заключенного (дата) между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Дальавтотранс». Доказательств опровергающих изложенное суду не представлено и судом добыто не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Ковалева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности, возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, так как предусмотренных законом (ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") оснований для возмещения истцу убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в рамках прямого возмещения в данном случае не имеется. А потому в удовлетворении иска Ковалева А.С. в этой части необходимо отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить право истца на обращение к причинителю вреда с требованиями о возмещении убытков, причиненных ДТП, в порядке, определенном гражданским законодательством РФ.

Поскольку исковые требования Ковалева А.С. к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о возложении обязанности и возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которых отказано, а потому указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ковалева А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности, возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2021