Решение по делу № 33-0387/2022 от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 марта 2020 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/2020 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Сикачеву Василию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Сикачеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113008 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9461,34 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «*****» по адресу: *****, в котором предоставляет ответчику комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории дачной застройки «*****» по адресу; ******.

Истец указывает, что договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой дачной застройки, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ.

Ответчик от внесения платы за содержание имущества общего пользования систематически уклоняется, в связи с чем, у него образовалась указанная в иске задолженность.

Представитель истца Филипцев А.М. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представитель в ходе судебного заседания не признала доводы искового заявления, просила в их удовлетворении отказать, указывая на необходимость назначения по делу бухгалтерско-экономической экспертизы среднерыночной стоимости аналогичных сервисных услуг, оказываемых истцом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сикачев В.В. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории дачной застройки «*****» по адресу; ****.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «*****» по адресу; ******, в котором предоставляет ответчику комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой (дорогой для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; детской площадкой; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплектной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др.), расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества находятся у истца как на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, так и на праве собственности, а сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность за пользование инфраструктурой на территории дачной застройки за период с 01 апреля 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 113008 руб.

Отсутствие договора с истцом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка с законным владельцем инфраструктуры и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в оплате за пользования дачной застройкой путем внесения соответствующих платежей.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из того, что ответчик пользуется инфраструктурой истца, однако, оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика указанную в иске задолженность, при этом суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признавая его арифметически правильным и обоснованным, принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено другого расчета, опровергающего доводы истца, в связи с чем, полагает возможным положить расчёт в основу решения суда.

К возражениям ответчика относительно исковых требований суд относится критически, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы искового заявления,

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 25.06.2019 г., суд полагает его арифметически правильным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9461,34 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 750 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы для подтверждения позиции ответчика о несогласии с соразмерностью и адекватностью тарифов на сервисные услуги, не были приняты во внимание судом в ходе рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по смыслу закона выяснение действительных обстоятельств дела является обязанностью суда, при этом экспертиза назначается по ходатайству стороны не в любом случае, а тогда, когда возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы требуют специальных познаний и назначение экспертизы должно послужить установлению юридически значимых по делу обстоятельств и правильному разрешению спора.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Монолитстройсервис» указало, что требования Общества основаны на взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости за оказанные услуги, при этом суд обращает внимание, что прямого нормативного требования, устанавливающего порядок определения стоимости услуг Общества исходя из тарифов, расценок и ставок, устанавливаемых или регулируемых государственными органами, императивно закрепляющих методику расчета, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При расчете заявленных требований ООО «Монолитстройсервис» ссылается на утвержденные обществом Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «*****», утвержденный Приказом организации № Р/МОН-15.01/18 от 15.01.2018 года

Указанный Регламент устанавливает порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых организацией ООО «Монолитстройсервис» на территории дачной застройки «*****» на возмездной основе собственникам земельных участков на территории данной дачной застройки; регламент разработан на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных и методических рекомендаций, указанный в Приложении № 6 к Регламенту.

Ходатайствуя о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы, ответчик указал, что Сикачев В.В. не согласен с соразмерностью и адекватностью тарифов на сервисные услуги, в одностороннем порядке установленные и навязываемые истцом, в связи с чем, просил на разрешение указанной экспертизы поставить вопрос о среднерыночной стоимости аналогичных сервисных услуг, оказываемых истцом ответчику.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что предметом рассматриваемого спора является установление факта неосновательного обогащения, а также размера такого обогащения (сбережения) при том, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг. Принимая во внимание, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории коттеджного поселка, истец оказывает услуги ответчику, между сторонами фактически сложились договорные отношения, ответчик является пользователем услуг, предоставляемых истцом, и за счет истца сберег денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не выражала несогласие с объемом оказанных истцом услуг, а указала лишь на несогласие с размером тарифов.

Вместе с тем, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты, определяют предмет и основания заявленных требований, а суд, в свою очередь, не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Таким образом, учитывая, что вышеназванный Регламент послужил основанием для расчета суммы неосновательного обогащения, является действующим, стороной ответчика не оспорен, о его необоснованности и незаконности суду не сообщено и соответствующих аргументированных доказательств ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для обоснованности доводов представителя Сикачева В.В. о необходимости назначения экономической экспертизы – при отсутствии требований о признании незаконным оснований для расчета исковых требований, назначение экспертизы с целью установления среднерыночной стоимости аналогичных сервисных услуг, оказываемых истцом ответчику, не может быть признано направленным на установление юридически значимых по делу обстоятельств по делу о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с Регламентом, стоимость услуг с 01.01.2018 года для земельного участка ответчика, который относится к категории участков от 10,00 соток до 14,99 соток, установлена стоимость в размере 28252 рублей в месяц, следовательно, за 4 месяца использования услуг по обслуживанию, стоимость неосновательного обогащения составила 28252 ∙ 4 = 113008 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Сикачеву Василию Валерьевичу – удовлетворить, взыскать с Сикачева Василия Валерьевича в пользу ООО «Монолитстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 113008 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9461,34 рублей за период с 1 апреля 2018 года по 25 июня 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.Г. Пивоварова