Решение по делу № 22-3672/2023 от 07.11.2023

Судья Брагин С.Л.                                                                 Дело № 22-3672/2023

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.,

судей Фадеевой О.В. и Казариной Я.А.

при ведении протокола помощником судьи Соболевой Р.М.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры                 Первышиной Т.А.,

осужденного Галашева В.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Журавлева М.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                         по апелляционным жалобам осужденного Галашева В.В. и адвоката Павловской Ю.Р. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2023 года, которым

Галашев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    - 22 мая 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 18 октября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, откуда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней. Постановлением того же суда от 16 июня 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания в места лишения свободы, откуда освобожден 28 декабря 2022 года,

    осужден по:

    - п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    - п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

    - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы:

    - п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, а также выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Оспариваемым приговором Галашев В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего П.А.Н., за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего К.С.В., за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении потерпевшего К.С.В., за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, в отношении потерпевшего В.С.А.

Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Павловская Ю.Р. выражает несогласие с приговором, указывает, что по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ Галашев В.В. вину не признал, полагает, что потерпевший его оговаривает, конфликта между ними не было, Галашев В.В. лишь не одобряет род занятий потерпевшего, который связан с наркотиками, у П.А.Н. много врагов. Потерпевший испытывает к осужденному неприязнь, однако события помнит плохо и претензий к Галашеву В.В. не имеет. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель В.А.В., а свидетель М.А.Н. очевидцем событий не была и является сожительницей потерпевшего, в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически.

По ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ Галашев В.В. вину не признал, пояснил, что дверь в квартиру К.С.В. не взламывал, так как ее открыла девушка, после чего он попросил потерпевшего подарить или отдать ему мобильный телефон, что К.С.В. и сделал, разблокировав его. Телефон Галашев В.В. не похищал. Свидетель Б.С.И. очевидцем событий не являлась, а свидетели С.И.О. и К.А.Л. также пояснили, что дверь в квартиру потерпевшего никто не ломал, а телефон потерпевший передал Галашеву В.В. добровольно.

По ст. 163 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ Галашев В.В. вину не признал, пояснил, что деньги у К.С.В. не требовал, тот давал ему деньги в долг, а в настоящее время оговаривает, в связи с неприязненными отношениями. Свидетель У.М.В. пояснила, что дверь у К.С.В. была сломана один раз, что, по мнению автора жалобы, подтверждает позицию Галашева В.В. о том, что дверь потерпевшего он не взламывал. Свидетель М.Н.С. пояснил, что Галашев В.В. у К.С.В. деньги не вымогал, насилия не применял, угроз не высказывал, деньги у К.С.В. просил Лахман.

По ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ Галашев вину не признал, потерпевший В.С.А. его оговаривает, насилия не применял, деньги не требовал. Свидетель К.А.В. сообщила, что в ее присутствии Галашев В.В. В.С.А. не угрожал, деньги не вымогал. Свидетель была пьяна во время допроса, многого не помнит, в связи с эпилепсией.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, Галашева В.В. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галашев В.В. также не соглашается с приговором. Повторяет доводы защитника, а также просит исключить свидетельские показания Б.С.И., М.А.Н. и К.А.В., которые являются сожительницами потерпевших и, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Считает, что потерпевшие его оговаривают из неприязни, их показания противоречивы. Мобильный телефон К.С.В. подарил ему добровольно, деньги потерпевший ему не переводил, к этому причастны иные лица, дверь в комнату потерпевшего не ломал. Имеющийся денежный перевод от потерпевшего - это деньги, взятые в долг. Уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном со стороны следствия и суда, обстоятельства совершения преступлений и все участники не установлены. Не было проведено опознание, по делу имеется свидетель Л.А., а свидетель В.А.В. не является ему-Галашеву В.В. другом и видел, что телесных повреждений у П.А.Н. не было. Просит дело пересмотреть.

В суде апелляционной инстанции Галашев В.В. просил по преступлениям в отношении П.А.Н. и В.С.А. его оправдать, по преступлениям в отношении К.С.В. вернуть дело органам предварительного расследования либо в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях помощник прокурора города Архангельска Кудряшова М.С. считает приговор законным.

         Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд находит, что расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом отвечает положениям глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства. Обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

             Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного и его адвоката, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о виновности Галашева В.В. в инкриминированных ему деяниях.

Апелляционная инстанция указанные выводы считает убедительными, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

          Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суждения осужденного и адвоката о незаконности приговора, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие стороны защиты и осужденного с оценкой доказательств не является основанием для отмены итогового судебного решения по делу.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего П.А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Галашев В.В. нанес ему металлической палкой не менее двух ударов в область левой ноги, отчего потерпевший испытал острую физическую боль, нога опухла. Свидетель М.А.Н., которой П.А.Н. рассказал о произошедшем, дала аналогичные показания. Экспертом в ходе исследования установлено, что у П.А.Н. обнаружены повреждения характера тупой закрытой травмы левой голени, проявлениями которой явились: ссадины области голеностопного сустава (2), закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести. Повреждения образовались в результате не менее одного травмирующего ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в область левой голени в нижней трети. Получение указанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается;

- показаниями потерпевшего К.С.В., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ Галашев В.В. без приглашения, отодвинув Б.С.И. в сторону, прошел в его комнату, следом за ним зашли двое мужчин. В комнате осужденный и один из мужчин стали разбрасывать вещи, а затем Галашев В.В. нанес потерпевшему три удара в область правого бока, отчего тот испытал сильную боль, а также стал оскорблять его. Затем Галашев В.В. и мужчина продолжили обыскивать комнату и забрали мобильный телефон «HONOR 10i», а также иное имущество, всего на сумму 11450 рублей. Второй мужчина все это время преграждал путь для выхода из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Галашев В.В. вновь пришел к нему в комнату, пытался нанести несколько ударов табуреткой сверху вниз, однако он успевал подставить руку. Также осужденный нанес ему не менее двух ударов кулаком в правый бок и один в височную область, после чего стал требовать деньги, чем быстрее и больше, тем лучше. ДД.ММ.ГГГГ Галашев В.В. позвонил ему с абонентского номера Б.С.И. и, сказав, что Б.С.И. дома с его людьми, назначил встречу, на которой Галашев В.В., прибывший с двумя мужчинами, потребовал передать 7000 рублей, чтобы его люди не лишили Б.С.И. жизни. Он испугался и попросил деньги у К.Д.Ю., который перевел их на счет Галашева В.В., после чего мужчины ушли. Дома Б.С.И. рассказала, что приходил Галашев В.В. с мужчиной, Галашев В.В. велел позвонить ему и договориться о встрече, что она и сделала, после чего осужденный ушел, а мужчина остался с ней, при этом он не выпускал ее из комнаты, демонстрировал нож, высказывал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ Галашев В.В. снова пришел к нему в комнату, был пьян, стал угрожать расправой, ударил табуретом, после чего стал требовать перевести ему 500 рублей, что он, опасаясь Галашева В.В., и сделал, перечислив деньги на счет киви-кошелька осужденного, привязанного к номеру телефон последнего – №. ДД.ММ.ГГГГ Галашев В.В. снова пришел к нему домой, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, высказывал угрозы, требовал деньги в сумме 500 рублей, и тогда он снова перечислил осужденному 500 рублей, так как боялся его. ДД.ММ.ГГГГ Галашев В.В. снова пришел к нему в квартиру, где, угрожая, потребовал 1500 рублей, затем еще 2500 рублей, а затем всего 4250 рублей. Указанные денежные средства он-К.С.В. также перевел осужденному, так как опасался его. Через день ночью Галашев В.В. выбил дверь квартиры и комнаты, и, угрожая, стал требовать 2500 рублей. Он испугался и перевел Галашеву В.В. частями 1000 рублей. Всего осужденный похитил у него путем вымогательства 13250 рублей. Свидетель Б.С.И. подтвердила показания потерпевшего, а также дополнила, что у нее пропали документы, которые Галашев В.В. вернул ей в январе 2021 года. Свидетель П.Е.Н. сообщил, что зимой 2021 года Галашев В.В. часто приходил к К.С.В. Свидетель К.Д.Ю. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.С.В. и попросил перевести в долг 7000 рублей, поскольку у него проблемы;

- показаниями потерпевшего В.С.А., который рассказал, что в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Галашев В.В., который стал грубо разговаривать и ударил его в лицо, после чего стал требовать денежные средства. После того, как он дал понять осужденному, что передаст деньги вечером, Галашев В.В. ушел. Через месяц Галашев В.В. вызвал его в коридор квартиры, где вновь ударил и приказал прийти к нему домой вечером, чего он не сделал, так как испугался, поскольку понимал, что Галашев В.В. позвал его в связи с тем, что он не передал ему денежные средства. На следующий день осужденный сам пришел к нему, ударил кулаком по голове и снова стал требовать деньги, установив время до 18 часов. Он-В.С.А., опасаясь Галашева В.В., переехал жить к К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.А.В. пришел в свою комнату, где в коридоре встретил Галашева В.В., который стал избивать его и требовать деньги. Он согласился с требованиями, так как боялся осужденного, после чего съехал из квартиры. Свидетели К.А.В. и К.Ал.В. дала аналогичные В.С.А. показания. Свидетель Ж.Д.Е. подтвердил, что Галашев В.В. неоднократно искал В.С.А. в период с декабря 2020 года по январь 2021 года. Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие у потерпевшего повреждения характера кровоподтека левой подглазничной области.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

К доводам осужденного о том, что преступлений он не совершал, суд первой инстанции правомерно отнесся критически. Указанные показания Галашева В.В. получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, и являются защитной позицией осужденного.

Не доверять показаниям потерпевших П.А.Н., К.С.В. и В.С.А. об обстоятельствах совершения в отношении них Галашевым В.В. противоправных деяний, характере его действий, применении им насилия, участии в преступлениях в отношении К.С.В. иных лиц, у суда оснований не имелось, как не имелось оснований ставить под сомнение показания допрошенных по делу других лиц, которые суд принял за основу и отразил в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного, потерпевшими и свидетелями, по делу не установлено, а Галашевым В.В. таковых не приведено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Потерпевшие П.А.Н., К.С.В. и В.С.А. были подробно допрошены в судебном заседании, у участников процесса была возможность задать потерпевшим вопросы, указанное право ими было реализовано, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, все потерпевшие и свидетели, допрошенные в суде, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующие признаки деяний, включая совершение Галашевым В.В. в отношении потерпевшего К.С.В. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, нашли свое подтверждение и достаточно мотивированы в приговоре.

Ссылка осужденного, что фактически лица, принимавшие участие в преступлениях, – С.И.О., К.А.Л., М.Н.С. привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, несостоятельны, так как в ходе предварительного следствия было установлено, что преступления в отношении К.С.В. Галашев В.В. совершил с иными лицами.

При этом показания С.И.О., К.А.Л. и М.Н.С. судом оценены верно с учетом дружественных отношений с осужденным и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах действия Галашева В.В. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего П.А.Н., по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего К.С.В., по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в отношении потерпевшего К.С.В., по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, в отношении потерпевшего В.С.А.

Оснований для переквалификации действий осужденного и его оправдания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объем следственных действий, выполненных по данному делу, является достаточным для бесспорного вывода о виновности осужденного. Л.А., на которого ссылается осужденный, участником по данному делу, согласно обвинительному заключению, не является, отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.С.И. отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

При назначении наказания Галашеву В.В. судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, состояние здоровья близких подсудимого (матери и брата), по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - добровольная выдача похищенного телефона, добровольный возврат документов Б.С.И.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание осужденному правомерно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерной суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как обоснованно не усмотрел и оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Галашеву В.В. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 августа 2023 года в отношении Галашева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Галашева В.В. и адвоката Павловской Ю.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       А.В.Кочебурова

Судьи                                                                                О.В.Фадеева

                                                                                    Я.А.Казарина