Решение по делу № 33а-2662/2021 от 29.06.2021

Судья Тимофеева Е.В.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело №суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Носачева Д.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Носачева Д. С. к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Метешкиной Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Метешкиной Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и его отмене, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Носачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Носачев Д.С. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Метешкиной Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Метешкина Е.А.), в котором просил отменить постановление об ограничении специальных прав Носачева Д.С. в части водительского удостоверения б/н от 24 декабря 2019 года.

В обосновании заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Богашковой В.В. в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, с которым административный истец не согласен, считая, что постановление нарушает его права и законные интересы ввиду того, что постановление не способствует ускорению погашения задолженности по алиментам. Использование транспортного средства является для должника и проживающего совместно с ним матерью-инвалидом единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Более того, обжалуемое постановление создает препятствия к исполнению обязанностей по воспитанию детей, которые проживают в Ижевске на расстоянии 19 км от его места проживания.

На основании изложенного административный истец просил суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, УФССП по УР), в качестве заинтересованных лиц Богашкова В.В., судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Булатова М.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Булатова М.Н.), АКБ «АК БАРС» (ПАО), ПАО «БИНБАНК», ООО Югорское коллекторское агентство, ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности», ООО «ГНК-Инвест», Банк СОЮЗ (АО).

В ходе судебного разбирательства административный истец Носачев Д.С. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя М. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и отменить его.

Представитель УФССП по УР – Баталова М.В. с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что основанием для вынесения оспариваемого постановления является значительный размер задолженности по алиментам, которую должник в добровольном порядке не оплачивает. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом Носачевым Д.С. судебному приставу-исполнителю не представлено, поэтому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно установил временное ограничение Носачеву Д.С. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя М. Е.А. – Журавлева Н.Ю. исковые требования не признала.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель М. Е.А., УФССП России по УР, заинтересованные лица не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Носачев Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что экземпляр оспариваемого постановления был ему вручен на руки 24 декабря 2019 года без утверждения его старшим судебным приставом или его заместителем. Представленный в материалах дела экземпляр оспариваемого постановления с электронной подписью старшего судебного пристава зарегистрирован только 9 февраля 2021 года, то есть после вручения его должнику. Административный истец отмечает, что временное ограничение специальным правом является дополнительной мерой воздействия на злостных неплательщиков, к которым он не относится, поскольку не уклоняется от исполнения исполнительных документов. Основная задолженность возникла до возбуждения исполнительного производства, ввиду отсутствия доказательств того, что алименты передавались в наличной форме без подтверждающих документов. Оспариваемое постановление вынесено при первом визите в службу судебных приставов и у него не было возможности предоставить, какие-либо документы или доказательства в свою защиту. Полагает неверным вывод суда об обеспечении транспортной доступностью, в том числе общественным транспортом места постоянного проживания административного истца. Кроме этого, указывает, что жалоба административного истца на постановление от 24 декабря 2019 года в нарушении части 5 статьи 123 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на рассмотрение тому же судебному приставу-исполнителю М. Е.А., чье постановление обжаловалось, и ей же рассмотрено.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Носачев Д.С. является отцом несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Носачева Д.С. взысканы алименты в пользу Богашковой В.В. на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия <данные изъяты> в размере 1/3 части от всех видов заработка (доходов), в последующем в размере ? части от всех видов заработка (доходов) на содержание <данные изъяты> до достижения ею совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района города Ижевска по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Богашковой В.В. и вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем М. Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с пунктом 2 указанного выше постановления, требование по исполнительному документу подлежат исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно материалам административного дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением по <адрес>

Судом установлено и не оспаривается административным, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении должника Носачева Д.С. возбуждено ряд исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ № ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы Носачева Д.С. в Администрацию МО «Город Ижевск».

Согласно копиям расписок Богашкова В.В. получила от Носачева Д.С. в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно выписке по счету Уральского банка реконструкции и развития Носачевым Д.С. осуществлен платеж в Интернет-Банке в пользу Богашковой В.В. по уплате алиментов: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> 476 299 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы <данные изъяты> которое также направлено по месту работы Носачева Д.С. в Администрацию МО «Город Ижевск» с определением порядка исполнения: удержания производить в размере 50 % заработка (дохода), из них 33,33 % - текущие алименты, 16,67% - в счет погашения задолженности по алиментам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М. Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника Носачева Д.С. в части водительского удостоверения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого в тот же день вручена должнику.

Не согласившись с постановлением об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ Носачев Д.С. обратился в Завьяловский Р. с ходатайством об отмене ограничения на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем М. Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Носачева Д.С.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылалась на нарушение своих прав, поскольку судебный пристав-исполнитель М. Е.А. не приняла во внимание, что использование транспортного средства является для должника и проживающего совместно с ним матерью единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, создает препятствия к исполнению обязанностей по воспитанию детей, которые проживают в Ижевске на расстоянии 19 км от его места проживания.

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности Носачева Д.С. по исполнительному производству о взыскании алиментов, отсутствие действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, отсутствие доказательств нахождения у него на иждивении матери-инвалида, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.При этом суд указал, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство для должника является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности, не представлено. Установление такого ограничения не лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку работа административного истца не связана с водительской деятельностью. Административный истец и члены его семьи проживают в село Завьялово, имеющее транспортное сообщение, в том числе регулярные маршруты общественного транспорта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями пункта 15.1 части 1 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 2 названной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом.

Согласно части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В силу вышеприведенных норм исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что административный ответчик является должником, в том числе и по исполнительному производству о взыскании алиментов, которое в добровольном порядке им не погашается, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по алиментам составила 503 786,38 рублей.

Факт выплаты алиментов на несовершеннолетних детей в добровольном порядке, на которые ссылается Носачев Д.С. в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку не свидетельствует о регулярности выплат по алиментам и добровольности исполнения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Богашковой В.В. осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность по исполнительному производству не погашена. Сведений о том, что должник принимает меры для уменьшения имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, как правильно указал суд первой инстанции, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Закона об исполнительном производстве, имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано судебным приставом-исполнителем М. Е.А. и утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кузнецова С.В.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве устанавливает обстоятельства, при наличии которых ограничение специального права не может применяться:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Оценив трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Отдела развития предпринимательства Управления экономики и инвестиций Администрации города Ижевска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установлением такого ограничения должник не лишается основного законного источника средств к существованию, поскольку работа Носачева Д.С не связана с водительской деятельностью.

Достоверных доказательств того, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами не представлено.

Инвалидности, которая в соответствии с пунктом 6 раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является показанием к управлению транспортным средством, у Носачева Д.С. и членов его семьи не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанций административный истец и члены его семьи проживают в с.Завьялово, имеющее транспортное сообщение с городом Ижевск, в том числе регулярные маршруты общественного транспорта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое подлежало немедленному исполнению, однако никаких действий по его исполнению не произвел, задолженность по исполнительному документу о взыскании алиментов на день вынесения постановления была не погашена и составляла более 10 000 рублей, сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в отношении должника, судебный пристав-исполнитель не располагал.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права в установленном положениями части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве порядке, обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него такого ограничения.

Судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, основанными на правильном применении норм материального права и оценке предоставленных сторонами доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на неутверждение старшим судебным приставом постановления об ограничении специальных прав должника Носачева Д.С. в части водительского удостоверения, опровергается материалами административного дела, согласно которым оспариваемое постановление вынесено в форме электронного документа, которое содержит усиленные квалифицированные электронные подписи судебного пристава-исполнителя М. Е.А., вынесшей оспариваемое постановление, и заместителя старшего судебного пристава Кузнецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 часов, утвердившего данное постановление, с отметкой о положительном результате проверки электронных подписей, что полностью соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и части 5 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве (т.2 л.д.115).

Довод в жалобе о нарушении судебным приставом-исполнителем М. Е.А. части 5 статьи 123 Закона об исполнительном производстве и части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении его ходатайства на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не является предметом проверки при оспаривании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, поэтому не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Иные доводы повторяют позицию Носачева Д.С. изложенные в суде первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судом, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Носачева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук