Решение по делу № 2-10429/2012 от 15.11.2012

№ 2-10429/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                         <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в S часов S минут в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «S», №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и а/м «S», №, под управлением ФИО

ДТП произошло по вине ФИО, нарушившего п. S ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Истец после сбора необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере S.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке S стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S.

За защитой нарушенного права истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S, расходы на оценку в размере S, нотариальные расходы в размере S, расходы по госпошлине в размере S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Ранее страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в суд письменные возражения, в которых указывалось, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгостсрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в общем размере S, что подтверждается актом о страховом случае №, и является основанием к отказу в иске на основании ст. 408 ГК РФ.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «а/м «S», №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Крылову А.И. и а/м «S», №, под управлением ФИО

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п. S ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО привлечен к административной ответственности по S КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере S.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке S № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа запасных частей S.

Ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины ФИО в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинено-следственной связи между действиями ФИО и причинением вреда истцу.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который отчету, представленному истцом, составил с учетом износа запасных частей S.

Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит порядок расчета нормо-часа, процента износа, специалист, проводивший оценку обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее осуществленную ООО «Росгосстрах» выплату, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию S

По правилам ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы на представителя взыскиваются судом с учетом разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оценке транспортного средства в размере S, расходы по госпошлине в размере S, нотариальные расходы в размере S.

С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подлежат взысканию расходы на представителя в размере S

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крылова А. И. S, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме S, расходы оценке в сумме S, расходы по госпошлине в сумме S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова