Решение по делу № 33-21468/2018 от 02.11.2018

Судья Вахрушева С. Ю. Дело № 33-21468/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е. Р., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рутковского Е. А. к Кашину Д. Ю., Брылову Е. С., Брыловой В. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по частной жалобе заявителей Кашина Д. Ю., Брыловой В. А. на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.07.2018.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., заслушав объяснения ответчиков Кашина Д. Ю., Брыловой В. А. и их представителя Сазонова О. Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчиков Кашина Д. Ю., Брылова Е. С., Брыловой В. А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 в части их выселения из жилого помещения по адресу: <...>.

В частной жалобе ответчики Кашин Д. Ю., Брылова В. А. просят определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления и предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2018.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», и с учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя, поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.11.2016 заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.05.2016 по иску Рутковского Е. А. к Кашину Д. Ю., Брылову Е. С., Брыловой В. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения отменено, принято новое решение, которым Кашин Д. Ю., Брылова Е. С., Брылов В. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из него.

Апелляционное определение Свердловского областного суда вступило в законную силу 01.11.2016.

Взыскателем Рутковским Е. А. получены исполнительные листы по требованию о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, предъявлены к исполнению. Исполнительные производства возбуждены 21.04.2017.

06.09.2017 ответчики обращались в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения на девять месяцев.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.03.2018 отменено определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления, заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от 01.11.2016 до 06.06.2018.

05.06.2018 ответчики вновь обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения сроком до 04.10.2018. В обоснование своего заявления ответчики ссылались на невозможность его исполнения, в связи с отсутствием у них иного жилого помещения, незначительный размер доходов, требующий время для поиска жилья, состояние их здоровья, а также обеспеченность истца жильем, возбуждение 20.12.2017 уголовного дела по факту неправомерного завладения спорной квартирой неустановленным лицами путем обмана и злоупотребления доверия, срок по которому продлен до 04.10.2018.

Также из материалов дела следует, что 20.12.2017 возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого установлено, что в период времени с декабря 2015 года по 21.01.2016 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, неизвестный, на территории Ленинского района в г. Нижний Тагил, путем обмана и злоупотребления доверием, неправомерно лишил Кашина Д. Ю. права на спорное жилое помещение, причинив Кашину Д. Ю. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2000000 руб. Кашин Д. Ю. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. На момент рассмотрения заявления срок следствия был продлен по 04.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не препятствуют исполнению решения суда.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы закона, их правовой смысл и толкование высшими судебными инстанциями, исходя из обстоятельств, на основании которых ответчики ходатайствуют о предоставлении отсрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продление срока предварительного расследования по уголовному делу по факту неправомерного лишения Кашина Д. Ю. права на спорное жилое помещение, из которого Кашин Д. Ю. и члены его семьи выселены в связи с переходом права собственности на помещение к Рутковскому Е. А., является существенным обстоятельством, которое создает серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Кроме того, указанный вывод обусловлен и тем, что в случае установления виновных лиц по указанному уголовному делу, ответчики в порядке п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе будут обратиться в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчикам может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения.

Определяя срок отсрочки, судебная коллегия исходит из требований разумности и целесообразности, стадии, на которой, согласно полученным данным, находится производство по уголовному делу. Из представленной копии постановления органов следствия следует, что в настоящее время срок следствия продлен до десяти месяцев, то есть до 04.01.2019. С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая объективную возможность получения достоверных сведений о судьбе уголовного дела, возбужденного в связи с событиями, на которые ответчики указывают как на содержащие признаки преступления, в результате которого они были лишены жилого помещения, ответчикам может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок до 01.04.2019.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ответчиков об отсрочке исполнения судебного акта до 04.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.07.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу, которым заявление ответчиков Кашина Д. Ю., Брылова Е. С., Брыловой В. А. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения от 24.05.2016 в части выселения Кашина Д. Ю., Брылова Е. С., Брыловой В. А. из жилого помещения по адресу: <...> удовлетворить частично.

Предоставить вышеуказанным лицам отсрочку исполнения заочного решения от 24.05.2016 до 01.04.2019.

Председательствующий	Л. Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А. С. Коренев