Решение по делу № 2-1876/2018 от 17.05.2018

Гражданское дело № 2- 1876/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.

г. Тамбов 19 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Татьяны Александровны к Куцак Тимофею Валерьевичу об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Татьяна Александровна является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности <данные изъяты> % с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ( до вынесения постановления администрации г.Тамбова № от ДД.ММ.ГГГГ г. адрес указанного участка был- <адрес>).

Ответчику Куцак Тимофею Валерьевичу принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Земельные участки истца и ответчика образовались в результате раздела земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего им на праве долевой собственности сторонам, на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 21.06.2013 г.

Воронина Т.А. обратилась в суд с иском к Куцак Т.В. об устранении препятствий, указав, что ответчик Куцак Т.В. с нарушением СНИП установил забор высотой 3 метра на расстоянии 98 см от входа в дом истицы, чем создает ей препятствия, т.к. возведенный забор препятствует заносу в дом мебели и строительных материалов и не позволяет обслуживать принадлежащее ей домовладение.

Истица Воронина Т.А. в судебное заседание явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений. Ранее извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в суд по вызовам не являлась, при этом ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Куцак Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что высота забора составляет менее 2 м, расстояние от входа в дом истца до забора в несколько раз больше, чем указывает истица. Установление технологического проезда невозможно, так как ширина участков истца и ответчика в совокупности менее 3 метров.

Представитель ответчика по доверенности Коротков Д.В. также просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом не представлено доказательств того, что установление ответчиком забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и имущества расположенного на нем. Земельный участок истца и ответчика образовался в результате раздела земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности. При разделе границы вновь образованных земельных участков (№ и №) были согласованы в плане раздела земельного участка № по <адрес> на два самостоятельных от 17.12.2012 г. Земли общего пользования согласно соглашения о разделе и плана раздела отсутствуют. Возведенный забор монтирован на границе земельных участков. Спор о границах отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица Воронина Т.А., обращаясь в суд с иском о защите своего нарушенного права на пользование земельным участком, не ссылаясь на нарушение норм инсоляции, ссылается на нарушение со стороны ответчика при возведении ограждения по границе земельных участков СНиП 30-02-97, СП 11-106-97, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, однако, указанные нормативные акты регламентируют планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений, тогда земельные участки сторон предназначены для размещения жилых домов. Следует отметить, что в указанном СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" устройство сетчатых ограждений носит рекомендательный характер, а ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ установлено, что свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов, несоблюдение сторонами указанных в нем правил само по себе не может является основанием для сноса возведенных сооружений. ГОСТ 12.4.059-89, на нарушение которого также ссылается истец,, к установлению ограждений между жилыми домами также не относится, а распространяется на инвентарные ограждения рабочих мест на высоте и проходов к ним (далее - ограждения), применяемые для предохранения человека от падения в местах перепада по высоте при возведении новых и реконструкции действующих зданий и сооружений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Данная норма предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако применительно к требованиям об устранении препятствий, есть основания полагать, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай не предусмотрен федеральным законом.

Доказательств своим доводам о том, что установленный ответчиком забор превышает 2 м и существует реальная угроза нарушения ее прав, истица не представила, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит именно на ней. Об истребовании доказательств, назначении строительно-технической экспертизы истцом в ходе подготовки и рассмотрения дела не заявлялось.

Из представленных же стороной ответчика документов следует, что забор сооружен из профлиста 1200Х2000, что подтверждает довод, изложенный в объяснениях ответчика о том, что высота ограждения менее 2м.

Довод истицы о том, что из-за возведенного ответчиком забора она не может занести стройматериалы, мебель, расстояние от её домовладения до возведенного ответчиком забора, по мнению истца, не позволяет обслуживать домовладение также не основан на доказательствах. Ограждение возведено по границе между земельными участками сторон в точном соответствии с правоустанавливающими документами (кадастровыми паспортами, соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 21.06.2014 г.,, планом раздела, составленным кадастровым инженером ФИО5 17.12.2012 г. ), что не оспаривается истцом исходя содержания иска. Вопрос же об установлении сервитута истцом не ставится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной Татьяне Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Председательствуюший Л.В.Коломникова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23.07.2018 года.

Председательствуюший Л.В.Коломникова

Судья - Л.В.Коломникова