Решение по делу № 11-530/2019 от 17.10.2019

Мировой судья Новикова Е.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Дело № 11-530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре судебного заседания Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «ВКБгрупп» на определение мирового судьи Новиковой Е.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 05 июля 2019 года, которым определено:

«возвратить ООО «УК «ВКБгрупп» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коротяева Владимира Михайловича»,

установил:

ООО «УК «ВКБгрупп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коротяева Владимира Михайловича.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

ООО «УК «ВКБгрупп» с определением мирового судьи не согласилось, направив частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что платежное поручение №533 от 21 июня 2019 года об уплате государственной пошлины оформлено надлежащим образом и служит доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «УК «ВКБгрупп» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коротяева Владимира Михайловича.

В подтверждение уплаты государственной пошлины взыскателем представлена копия платежного поручения №533 от 21 июня 2019 года на сумму 11732 рубля 63 копейки.

Возвращая ООО «УК «ВКБгрупп» заявление о вынесении судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что к заявлению не приложен подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины именно к тем лицам, которые указаны в заявлении.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из ч.1 ст. 333.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа должен быть приложен подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в отношении лиц, указанных в заявлении, в сумме 335 рублей 00 копеек.

Из представленных документов следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия платежного поручения от 21 июня 2019 года № 533, заверенная представителем взыскателя по доверенности Беляевой И.С., на сумму 11732,63 руб., в назначении платежа указано: «госпошлина по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции согласно реестра».

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленная копия платежного поручения не содержит сведений, позволяющих идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за подачу заявления именно к тому лицу, которое указано в заявлении, и о возвращении заявления его подателю.

Представленный реестр должников с указанием их фамилий, сумм задолженности, размеров государственной пошлины за подачу соответствующих заявлений не является документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

определил:

определение мирового судьи Новиковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ВКБгрупп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И. А. Валькова