Решение по делу № 33-6533/2024 от 18.06.2024

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6533/2024

(№ 2-520/2024 (2-2878/2023;) ~ М-2359/2023)

УИД 42RS0010-01-2023-003011-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дронкиной Кристины Анатольевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 года по иску Дронкиной Кристины Анатольевны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установила:

Дронкина К.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25 мая 2023 года на номер её телефона позвонили неизвестные, представились сотрудниками Банка ВТБ, Центрального Банка России, пояснили, что ввиду мошеннических действий неизвестных лиц по её счету, карте Банка ВТБ, необходимо произвести ряд проверочных действий.

Под воздействием неизвестных злоумышленников, по их настоянию, путем обмана и введению в заблуждение, они заставили её закачать программу удаленного доступа <данные изъяты> на телефон.

Сказали, что кто-то пытался оформить кредит на её имя, а службы безопасности Банков хотят выявить мошенников.

Как сообщили мошенники, для начала операции, необходимо подтвердить заявку на кредит в Сбербанк по номеру телефона. Таким образом, поданная заявка была одобрена ПАО Сбербанком и денежные средства переведены на её счет в размере 156 000 рублей.

Далее, мошенники настояли на том, что необходимо отследить расчетный кредитный потенциал, на предмет одобрения сумм других кредитов (исходя из суммы заработной платы истца). Сказали, что придет по смс результат рассмотрения заявки на кредит и ее необходимо подтвердить. Заявку она подтвердила. С номера 900 пришло два уведомления об одобрении кредита в размере на 119760,48 рублей по ставке 27,9%. На её счет поступили денежные средства в размере 119 760,48 рублей. На этом неизвестные не прекратили свои действия, и обманным настойчивым путем, убедили оформить еще один кредит и банк одобрил получение кредита на сумму 87425,00 рублей, но данная операция тут же была приостановлена Сбербанком (ввиду подозрения на мошеннические действия).

Мошенники обещали вернуть всю сумму по всем кредитам через пару часов, но возврата на суммы 156 000 рублей и 119 760,48 рублей не поступило. Сумма 29 999,00 рублей осталась на её счете банка ВТБ, и истец спустя некоторое время полностью перевела банку ВТБ всю сумму в 29 999,00 рублей.

Истец звонила на номера телефонов, с которых звонили ей мошенники с 26.05.2023 по 30.05.2023, но на её звонки никто не отвечал. Также истец обнаружила, что и с её кредитной карты ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) исчезла сумма в размере 25.000 рублей.

31.05.2023 истец обратилась в отдел МВД России по г. Киселевску с заявлением о хищении денежных средств.

Постановлением № от 01.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением от 01.06.2023 истец признана потерпевшей. В последующем 02.10.2023 производство по указанному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ за не установлением виновных лиц.

После всего произошедшего истец обратилась в филиал ПАО Сбербанк в г. Киселевске, где ей выдали кредитные договоры № от 25.05.2023 на сумму 156 000 рублей, № от 25.05.2023 на сумму 119 760,48 рублей, поскольку кредиты оформлены по мобильному приложению Сбербанк Онлайн, истец их не читала, по телефону при подтверждении по оформлению кредита условия кредитования ПАО Сбербанк ей не разъяснены.

Далее она обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о проведении внутреннего расследования по выявлению движения денежных средств и определения лиц, на которые переведены денежные средства. (Обращение № от 30.06.2023, № от 30.06.2023, № от 17.07.2023), на что ПАО Сбербанк ответил, что действительно все кредитные договоры были оформлены через мобильное приложение, где был введен код, полученный на номер телефона истца (код она не вводила), и подтверждены условия кредитования электронной подписью.

На основании изложенного, просила признать кредитные договоры № от 25.05.2023 на сумму 156 000 рублей, № от 25.05.2023 на сумму 119 760,48 руб. недействительными, отказаться от их исполнения. Взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства, оплаченные ею по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 25.05.2023 в сумме 12 904,03 руб., по кредитному договору ПАО Сбербанк № от 25.05.2023 в сумме 12 306,95 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 года постановлено:

Дронкиной Кристине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Дронкина К.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом не истребованы сведения от ответчика, предоставляемую банком при заключении кредитного договора, сами договоры, графики платежей, сведения о порядке и способах разрешения судебных споров (посредством обращения в суд или к нотариусу за исполнительной надписью). Апеллянт указывает, что все операции осуществлялись через мобильный банк с телефона, не принадлежащего истцу, при этом суд телефоны и их IP-адреса не установил. Судом не установлено, что спорные операции проводились в мобильном приложении с телефона апеллянта. Также апеллянт ссылается на то, что судом не истребованы сведения о лицах, владельцев карт и счетов, на которые перечислялись денежные средства. Кроме того, судом не принято во внимание, что воля истца не была направлена на получение кредитных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дронкина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения иска.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дронкину К.А., представителя ответчика Кузьминых О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что порядок заключения договоров в электронном виде между Дронкиной К.А. и Банком регулируется договором банковского обслуживания № от 03.03.2023 (т.1 л.д.214)

Согласно заявлению на банковское обслуживание от 03.03.2023 Дронкина К.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, согласна, что настоящее заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания являются заключенными между ней и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания. Заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДБО (пункт 3 Заявления). Она согласна на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО (п.5 Заявления).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка (т.1 л.д.219).

Согласно п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю» (т.1 л.д.224).

03.03.2023 Дронкина К.А. в рамках заявления на банковское обслуживание просила открыть счет и выдать дебетовую карту МИР Золотая. Карта МИР Золотая выпущена с номером №. Для отражения операций по карте Банком был открыт счет №.

К карте МИР золотая № по заявлению Дронкиной К.А. на банковское обслуживание от 03.03.2023 была подключена услуга «Мобильный банк»: 03.03.2023 07:48 (время МСК) при подключении которой лично Дронкиной К.А. был указан доверенный абонентский номер № (т.1 л.д.214). Согласно заявлению Дронкиной К.А., последняя указала, что согласна, что по этому номеру мобильного телефона для карты, выпущенной в соответствии с настоящим заявлением, будет предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку).

25.05.2023, используя приложение Сбербанк Онлайн для Android, Дронкина К.А. осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. Вход клиента в систему подтверждается журналом регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн» (т.2 л.д.4).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.05.2023 в 11:50 (МСК) на № от банка поступило сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита и указана сумма (156000 руб.), срок кредита (60 мес.), процентная ставка 27,32% годовых), карта зачисления кредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» (т.2 л.д.6, 10).

Однако операция по оформлению кредита была отклонена банком в целях обеспечения безопасности 25.07.2023 в 11:53 (МСК) (т.2 л.д.6).

После разговора Дронкиной К.А. с сотрудником банка ограничения были сняты и Дронкиной К.А. вновь поступило сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита (т.2 л.д.6). Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», индивидуальные условия и заявление на участие в программе страхования жизни были подписаны клиентом простой электронной подписью (т.2 л.д.6).

Согласно выписке по счету № (п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.05.2023 в 13:52 банком выполнено зачисление кредита в сумме 156000 рублей (т.1 л.д.49-53, т. 2 л.д.6).

Между ПАО Сбербанк и Дронкиной К.А. заключен кредитный договор № через систему «Сбербанк Онлайн», согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 156 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,32% годовых (т.1 л.д.26-29).

Кроме того, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.05.2023 в 14:57 (МСК) на № от банка поступило сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита и указана сумма (119760,48 руб.), срок кредита (60 мес.), процентная ставка 27,9% годовых), карта зачисления кредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн» (т.2 л.д.6, 10).

Согласно выписке по счету № (п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 25.05.2023 в 14:58 банком выполнено зачисление кредита в сумме 119760,48 рублей (т.1 л.д.49-53, т. 2 л.д.6).

Между ПАО Сбербанк и Дронкиной К.А. заключен кредитный договор № через систему «Сбербанк Онлайн», согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 119760,48 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых (т.1 л.д.30-33).

Согласно выписке по счету № 25.05.2023 в 14:02 (МСК) Дронкиной К.А. проведена операция по снятию денежных средств с карты № в банкомате АТМ 60015774 в сумме 156 000 рублей (т.1 л.д.49).

Согласно выписке из ПО Мобильный банк 25.05.2023 в 15:11 (МСК) для безопасности средств банк остановил подозрительное снятие наличных по карте 8854 на сумму 100 000 рублей в банкомате (т.2 л.д.6 оборот).

Однако позже 25.05.2023 в 15:14 (МСК) операция повторилась по осуществлению перевода денежных средств в сумме 99 0000 рублей с карты № (т.1 л.д.49).

Согласно доводам искового заявления 25.05.2023 в период с 15 часов 42 минут до 19 часов 56 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя программу удаленного доступа <данные изъяты> а также мессенджер «WhatsApp» для осуществления звонка, представляясь сотрудником «Центрального банка РФ», ввело в заблуждение Дронкину К.А., используя вымышленный предлог о том, что были зафиксированы подозрительные операции по банковским счетам Дронкиной К.А., обманным путем завладело денежными средствами в размере 259 800 рублей, принадлежащими Дронкиной К.А.

По данному факту 01.06.2023. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т. № 1, л.д. 57), по данному делу истец была признана потерпевшей (т. № 1, л.д. 54–56).

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Г. Киселёвску старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от 02.10.2023. данное уголовное дело приостановлено за не установлением лиц, совершивших данное преступление (т. № 1, л.д. 58).

Как пояснила в суде первой инстанции Дронкина К.А., 25.05.2023 на номер её телефона позвонили неизвестные, представились сотрудниками Банка ВТБ, Центрального Банка России, пояснили, что ввиду мошеннических действий неизвестных лиц по её счету, карте Банка ВТБ, необходимо произвести ряд проверочных действий. Под воздействием неизвестных злоумышленников, по их настоянию, путем обмана и введению в заблуждение, они заставили её закачать программу удаленного доступа <данные изъяты> на телефон. Сказали, что кто-то пытался оформить кредит на её имя, а службы безопасности Банков хотят выявить мошенников. Как сообщили мошенники, для начала операции, необходимо подтвердить заявку на кредит в Сбербанк по номеру телефона. Таким образом, поданная заявка была одобрена ПАО Сбербанком и денежные средства были переведены на её счет в размере 156 000 рублей. Далее, мошенники настояли на том, что необходимо отследить расчетный кредитный потенциал, на предмет одобрения сумм других кредитов (исходя из суммы заработной платы истца). Сказали, что придет по смс результат рассмотрения заявки на кредит и ее необходимо подтвердить. Заявку она подтвердила. С номера 900 пришло два уведомления об одобрении кредита в размере на 119760,48 рублей по ставке 27,9%. На её счет поступили денежные средства в размере 119 760,48 рублей. На этом неизвестные не прекратили свои действия, и обманным настойчивым путем, убедили истца оформить еще один кредит и банк одобрил получение кредита на сумму 87425,00 рублей, но данная операция тут же была приостановлена Сбербанком (ввиду подозрения на мошеннические действия). Мошенники обещали вернуть всю сумму по всем кредитам через пару часов, но возврата на суммы 156 000 рублей и 119 760,48 рублей не поступило. Сумма 29 999,00 рублей осталась на счете истца, и она спустя некоторое время полностью перевела банку ВТБ всю сумму в 29 999,00 рублей. Истец звонила на номера телефонов, с которых звонили ей мошенники с 26.05.2023 года по 30.05.2023 года. На её звонки никто не отвечал. Также она обнаружила, что и с её кредитной карты ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) исчезла сумма в размере 25000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции применил положения статей 845, 847, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О национальной платежной системе», Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», с учетом Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истец присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, самостоятельно обратилась в банк с заявлениями о заключении кредитных договоров, в установленном порядке введением кодов подтвердила факт ознакомления с условиями кредитования и выдачи кредитных средств, воспользовалась своим правом на осуществление переводов денежных средств, находящихся на ее счетах, а также снятию наличных денежных средств через банкомат, а у ответчика ПАО Сбербанк отсутствовали основания для отказа в заключении кредитных договоров, выдаче кредитных средств, проведении операций по переводу денежных средств, поскольку спорные операции были произведены установленным способом, факт обращения именно истца за получением кредитных средств был подтвержден в установленном правилами ДБО порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отказе в иске, находя их основанными на установленных по делу обстоятельствах, при оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ всех представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения от ответчика, предоставляемые банком при заключении договора, а именно сами договоры, графики платежей и иные сведения, опровергаются материалами дела. Как следует из представленных банком документов, заключению кредитных договоров предшествовала совокупность действий, а именно 25.05.2023, используя приложение Сбербанк Онлайн для Android, Дронкина К.А. осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн». При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. 25.05.2023 в 11:50 (МСК) на № от банка поступило сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита и указана сумма (156000 руб.), срок кредита (60 мес.), процентная ставка 27,32% годовых), карта зачисления кредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн». Операция по оформлению кредита была отклонена банком в целях обеспечения безопасности 25.07.2023 в 11:53 (МСК). После разговора Дронкиной К.А. с сотрудником банка ограничения были сняты и Дронкиной К.А. вновь поступило сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», индивидуальные условия и заявление на участие в программе страхования жизни были подписаны клиентом простой электронной подписью (т.2 л.д.6). Также 25.05.2023 в 14:57 (МСК) на № от банка поступило сообщение с предложением подтвердить согласование индивидуальных условий кредита и указана сумма (119760,48 руб.), срок кредита (60 мес.), процентная ставка 27,9% годовых), карта зачисления кредита, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн».

Алгоритм пошагового процесса оформления кредитного договора в системе «Сбербанк онлайн» совершенный сторонами указывает о невозможности зачисления банком кредитных денежных средств без прохождения этапа ознакомления с условиями кредитования и их подписания простой электронной подписью путем введения в систему пароля для подтверждения. Формирование индивидуальных условий кредитования в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется после принятия положительного решения банком об одобрении кредита. После ознакомления с индивидуальными условиями кредита в интерфейсе «Сбербанк Онлайн» клиенту необходимо подтвердить факт ознакомления с ними и факт инициирования заключения договора. В интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» после нажатия кнопки «Подтвердить» клиенту необходимо ввести одноразовый пароль для идентификации клиента и аутентификации клиента на проведение операции по ознакомлению с индивидуальными условиями кредита и инициировании заключения. На номер истца № были направлены СМС-сообщения со всеми параметрами заключаемых договоров, что подтверждается материалами дела. Представленными в материалах дела доказательствами подтвержден факт направления банком на телефон Дронкиной К.А. смс-сообщений с одноразовыми паролями, факт доставки этих сообщений.

Представленные Банком доказательства свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям достигнутого соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заключенное между сторонами соглашение соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

Банк довел до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию; информировал истца об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе: дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита.

Для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный номер истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, банком был направлен специальный код. С учетом введения последнего у Банка имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в Системе Сбербанк Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка не было оснований считать, что сделка совершается вопреки волеизъявлению истца.

Таким образом, кредитные договоры, заключенные сторонами путем его подписания электронной цифровой подписью, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Доводы апеллянта о том, что все операции осуществлялись через мобильный банк с телефона, не принадлежащего истцу, также опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям о подключенных мобильных устройствах в системе Сбербанк Онлайн пользователя Дронкиной К.А. усматривается, что на дату заключения кредитных договоров (25.03.2023) у истца было подключено мобильное устройство – модель <данные изъяты>т.2 л.д.3). Указанное устройство не менялось в период совершения сделок по заключению кредитных договоров. На дату заключения кредитных договоров у Дронкиной К.А. был открыт только один профиль (идентификатор пользователя) логин профиля №, что подтверждается представленной в материалы дела анкетой клиента (т.2 л.д.1-2) и журналом регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн (т.2 л.д.4-5). К услуге Мобильный банк Дронкиной К.А. был подключен единственный номер мобильного телефона №.

Не установление судом владельцев IP-адресов, с которых осуществлялись входы в сеть интернет, конкретизации версии Android не свидетельствует о недействительности спорных договоров. Согласно пояснениям представителя банка банк не идентифицирует клиента по номеру IP-адреса и модели устройства, с которого совершается вход в систему «Сбербанк Онлайн» в соответствии с условиями Договора банковского обслуживания. Изменение IP-адреса не доказывает и не опровергает совершение операций самим Клиентом. Информацию об IP-адресах предоставляется Банку провайдером или мобильным оператором при наличии технической возможности, но не является ни обязательством провайдеров и операторов перед Банками, ни обязанностью Банка по запросу таких сведений. У Банка отсутствует обязанность проверки устройства и IP-адреса в момент совершения операции. Доводы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Тот факт, что истец установил приложение удаленного доступа (<данные изъяты>) при заключении кредитных договоров, также не свидетельствует о недействительности кредитных договоров. Из пояснений истца следует, что собственными действиями истец установил программный продукт по удаленному доступу, соответственно, именно по воле истца произошло использование приложения удаленного доступа. Банком на указанный истцом ответчику номер телефона направлялись в установленном порядке сообщения для входа в систему, о рассмотрении кредитной заявки, направлении документов по кредиту, выдаче кредита, совершению операций по перечислению средств со счета истца. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не проявлена должная осмотрительность при оформлении кредитного договора и совершении операций по распоряжению средствами на счете истца.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что не было истинного волеизъявления истца при заключении кредитных договоров.

Согласно п. 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне Подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка (т.1 л.д.219).

Ответчик при выполнении спорной банковской операции действовал на основании соответствующего распоряжения клиента о переводе денежных средств, которое было оформлено в соответствии с требованиями, зафиксированными в соответствующих правилах, регулирующих порядок банковских операций. Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что банком были исполнены требования аутентификации клиента, произведено информирование клиента о совершаемых операциях. Каких-либо противоправных действий банка либо нарушения им условий договора банковского счета судом не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцу в мобильном приложении помимо электронных документов с условиями кредитного договора представлена и краткая информация об условиях кредитного договора, позволяющая уяснить его условия. Кроме того, у истца до обращения в банк за оформлением кредитного договора была возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, которые размещены как на сайте банка, так и в офисах банка. С условиями страхования истец также имел возможность ознакомиться на сайте страховщика или в его офисе до обращения в банк за заключением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию на русском языке и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, судебная коллегия считает, что ответчик в спорных отношениях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, в связи с чем не имеется оснований для признания кредитных договоров недействительным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией приняты во внимание пояснения истца Дронкиной К.А., подтвердившей в суде апелляционной инстанции о том, что она сама обращалась в банк посредством Системы «Сбербанк Онлайн» с заявками на оформление кредитных договоров, а при приостановлении банком операций в связи с их подозрительностью обращалась и по телефону к сотрудникам банка, подтверждая обстоятельства ее личного обращения за оформлением кредитных договоров, а кроме того, лично обратилась 25.05.2023 в 16:54 в офис банка с заявлением о разблокировке СБОЛ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были истребованы по ходатайству истца ведения о владельцах счетов, на которые истец Дронкина К.А. перечислила полученные ею кредитные средства, не служат основанием к отмене решения суда, так как вопросы о том, каким образом, Дронкина К.А. распорядилась полученными ею кредитными средствами не имеет существенного значения для рассмотрения заявленных требований о признании кредитных договоров недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указанные в суд апелляционной инстанции о вине банка в том, что посторонние лица получили информацию о личных данных Дронкиной К.А., как клиента банка, а также в существовании в принципе упрощенной системы заключения кредитного договора, также не служат основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не опровергают правильным выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания кредитных договоров недействительными. Более того, стороной истца не представлено допустимых доказательств тому, что именно вследствие каких-либо неправомерных действий ПАО «Сбербанк России» третьим лицам стали известны какие-то персональные данные истца, как клиента Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения исковых требований, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений требований процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронкиной Кристины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30.07.2024