Решение по делу № 2-7217/2016 от 06.05.2016

Дело №2-7217/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Медведевой Е.А.

с участием представителя истца Селезнева Д.В.,

с участием ответчика Трофимова В.В.

с участием представителя ответчика Грачева П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.В. к Трофимову В,В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Трофимову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 783192 руб.; убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11331 руб. 92 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда. В обоснование иска указано, что 26.01.2016 г. в 12.00 часов на 5 километре автомобильной дороги Саратов-Вольск Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Трофимова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, а так же автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Смирнова А,А. и принадлежащего Смирновой Н.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю BMW Х3 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 Трофимов В.В., который нарушил п.2.5, 9.10 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Трофимова В.В. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Смирнова А.А. застрахована в ОАО «Альфа страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфа страхование», представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в результате чего указанное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае по убытку №. В связи с тем, что согласно сумма ущерба от ДТП превышает допустимую законом страховую выплату в 400000 рублей истица самостоятельно обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в результате чего ей было получено: экспертное заключение №/БЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля BMWX3 составляет 1047652 рубля; а так же заключение №/БЕ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля BMWX3 составляет 135540 рублей. Таким образом, согласно выводам эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы вследствие ДТП составляет 1183192,00 рублей. В связи с тем, что страховой компанией за причиненный ответчиком ущерб от ДТП истице выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, сумма материального ущерба (причиненного автомобилю BMW X3) подлежащего взысканию с ответчика составляет 783192 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Селезнев Д.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трофимов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в никаком ДТП участия не принимал, 26.01.2016 года находился дома, автомобиль ВАЗ 21053 № его, однако его угнали, но он никуда не обращался с заявлением, поскольку полиция сама должна искать автомобиль. При рассмотрении административного дела присутствовал, о назначении штрафа знал, но постановление не обжаловал, штраф оплатил, поскольку сказали оплатить, но вину свою не признает, полиция должна искать виновника ДТП. Действительно его при рассмотрении административного дела в полиции фотографировали, но кому показывали его фото, он не знает. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

12.04.2016 года по настоящему делу вынесено заочное решение, которые было отменено по заявлению ответчика и дело рассматривается по существу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 г. в 12 часов 00 минут на 5 километре автомобильной дороги Саратов-Вольск Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Трофимова В,В. и принадлежащего ему на праве собственности, а так же автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Смирнова А.А. и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю BMW Х3 были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 Трофимов В.В., который нарушил п.2.5, 9.10 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.01.2016 г., протоколом об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 от 15.02.2016 г.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что он не участвовал в ДТП, поскольку его позиция опровергается всеми представленными суду доказательствами. Ответчик знал в чем его обвиняют по совершению административного правонарушения и оплатил штраф по постановлению от 28.01.2015 года. Кроме того в административном материале имеется описание данное истцом виновника ДТП и затем ее опознание ответчика по фото. Постановление от 28.01.2016 года вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. Показания ответчика суд относит к позиции защиты им выбранной.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Трофимова В.В. застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя Смирнова А.А. застрахована в ОАО «Альфа страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфа страхование», представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в результате чего указанное ДТП было признано страховым случаем и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае по убытку №.

В связи с тем, что согласно сумма ущерба от ДТП превышает допустимую законом страховую выплату в 400000 рублей истица самостоятельно обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в результате чего ей было получено: экспертное заключение №/БЕ от 19.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля BMWX3 составляет 1047652 руб.; а так же заключение №/БЕ-УТС от 19.02.2016 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля BMWX3 составляет 135540 руб.

Поскольку ответчик не был согласен с суммой ущерба, то судом была назначена судебная экспертиза определением суда. Согласно заключению эксперта от 17.06.2016 года за № установлено, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 755 859 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMWX3 № составляет 105 496 рублей. Таким образом сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 861 355 рублей.

Кроме того судебной экспертизой было установлено, что в результате произведенного исследования, повреждения таких деталей автомобиля BMW ХЗ» с государственным регистрационным знаком № как: крыло переднее левое, повторитель указателя поворота передний левый, накладка арки переднего левого крыла, дверь передняя левая, кожух зеркала наружного левого, корпус зеркала заднего вида наружного левого, зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного левого, дверь задняя левая, стекло треугольное двери заднее левое молдинг двери задней левой верхний (хром), стекло боковины левое, молдинг облицовочный стекла боковины левый (хром), панель боковины задняя левая (крыло), дверь задка, панель крыши, корпус антенны крыши, кронштейн крепления антенны крыши, молдинг крыши левый, молдинг крыши правый, панель боковины правая - верхняя часть, панель боковины левая - верхняя часть, дверь задняя правая, накладка двери задняя правая нижняя, диск переднего правого колеса, крыло переднее правое, подкрылок передний левый (передняя часть), подкрылок передний правый (передняя часть), накладка переднего бампера нижняя, облицовка нижняя переднего бампера, панель боковины правая (крыло), облицовка крыши, дефлектор вентиляции передней панели правый, стойка кузова центральная левая, облицовка панели задка, планка нижняя радиатора, интеркулер, экран моторного отсека, облицовка стойки кузова задней левой верхняя, усилитель D-стойки внутренний левый, усилитель С-стойки внутренний левый, усилитель панели крыши задний, усилитель панели крыши №3 (дуга крыши задняя), боковая рама внутренняя правая, поперечный рычаг подвески передний левый, тяга рычага передняя левая, облицовка крыши багажника, перекос проема двери задка, перекос проема двери задней левой, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2016 года и являются его следствием.

    Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование автомобиля, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание данные заключения эксперта, как обоснованные и соответствующие требованиям Закона. При этом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В связи с тем, что страховой компанией за причиненный ответчиком ущерб от ДТП истице выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, сумма материального ущерба (причиненного автомобилю BMW X3) подлежащего взысканию с ответчика составляет 461 355 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителя», и, учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истице следует отказать.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба пропорционально удовлетворенных исковых требований, так требования удовлетворены в размере 58,90 %, из чего следует расходы на досудебную экспертизу подлежат возмещению с ответчика согласно пропорции в размере 3640,02 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 674,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 8835 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░ ░░░ 26.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 461 355 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3640,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 674,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8835 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: