Решение по делу № 33-4820/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-4820/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Федоровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Махновецкой ГГ на определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Махновецкой ГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 15 ноября 2016 года.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Смирнову Е.В., полагавшую, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Махновецкой Г.Г. к Титовой Л.А., Попову А.А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Администрации города Тюмени и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по межеванию земельного участка, определении границы и площади земельного участка, признании участка земельным участком, постановке участка на государственный кадастровый учет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец Махновецкая Г.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Махновецкая Г.Г.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить.

Считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения рассмотрено без участия ответчика Управления Росреестра по Тюменской области.

Указывает, что заявление касалось сведений об отсутствии факта межевания спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, о данном факте на момент принятия решений по гражданским делам №2-112/2014, №2-2159/2015 и №2-4428/2016 истцу не было известно.

Другие доводы частной жалобы содержат пояснения по существу требований по делам № 2-112/2014, 2-2159/2015, 2-4428/2016 по искам между теми же сторонами.

          В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, представителя Росреестра, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд посчитал, что доводы истца не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными средствами доказывания не подтверждены, при этом копию вступившего в законную силу приговора суда о фальсификации доказательств - акта согласования границ участков от 21.04.2005, плана утверждения согласования границ участков от 22.04.2005, а также иных документов, на основании которых в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах земельного участка по адресу: <.......>, собственниками которого являются Попов А.А. и Титова Л.A., повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления — решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016 года, Махновецкая Г.Г. суду не предоставила. Махновецкая Г.Г. не доказала наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своего заявления, которые могут являться основанием для пересмотра решения Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Махновецкой Г.Г. в заявлении о том, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:    отсутствие согласования с ней, как с собственником земельного участка по адресу:    <.......>, границ земельного участка по адресу: <.......>, собственниками которого являются Попов А.А. и Титова Л.А., вследствие чего данные заинтересованные похитили часть участка заявительницы, суд не принял во внимание, поскольку указанные доводы также не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, при этом данные доводы надлежащими средствами доказывания не подтверждены. Утверждения представителя Махновецкой Г.Г. - Перминова А.В., в судебном заседании о том, что вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно Махновецкой Г.Г., является отсутствие составленного в установленном порядке межевого плана на земельный участок Попова А.А. и Титовой Л.А., суд не признал вновь открывшимся обстоятельством, поскольку факт отсутствия такого плана заявительницей надлежащими доказательствами не подтвержден, при этом указанное обстоятельство, даже при его доказанности Махновецкой Г.Г., не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшемся обстоятельством, поскольку данный факт юридического значения по делу не имеет. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление Махновецкой Г.Г. является не обоснованным, а потому оно удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд расценил действия Махновецкой Г.Г., предъявившей заранее необоснованное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на голословные доводы, злоупотреблением правом, направленным на необоснованное инициирование повторного судебного процесса по спору, который уже был ранее разрешен судом, а также на причинение вреда правам, свободам и законным интересам заинтересованным лицам Попову А.А. и Титовой JI.A., как собственникам земельного участка по адресу: <.......>, с целью лишить их законного, установленного судами первой и апелляционной инстанции права на владение, пользование и распоряжение указанным участком в границах, сведения о которых, не признанные ни одним судебным органом недействительными, внесены в государственный кадастр недвижимости. При таких обстоятельствах суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления Махновецкой Г.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам еще и по мотиву злоупотребления заявительницей своим процессуальным правом на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав доводы заявления, пришла к вводу, что те обстоятельства, на которые ссылается истец в нем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к отсутствию оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выводы суда мотивированные.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требования процессуального законодательства, учитывая изложенное, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Махновецкой ГГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: