Решение по делу № 11-18/2016 от 26.05.2016

Гражданское дело 11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 20 июня 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Вяткиной О.Ю.,

ответчика – Атаманова А.С.,

представителя ответчика - Атамановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вяткиной Олеси Юрьевны к Атаманову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Вяткина О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Атаманову А.С. с требованием взыскать с него сумму долга в размере 6500 рублей, проценты на сумму займа в размере 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику по договору займа 6500 рублей, которые он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены. В силу п.2.2 Договора ответчик должен уплатить проценты - 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер процентов просит снизить до суммы основного долга.

В суде первой инстанции истец Вяткина О.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель иск не признали. Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что в 2013 году совместно с матерью истицы были солидарными ответчиками по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по факту затопления квартиры, которую снимал у матери истицы. Когда решение суда вступило в законную силу, истица обратилась к ответчику с просьбой подписания договора займа, денежную сумму по которому обязалась внести за мать, как солидарного ответчика. Фактически заем у истицы не брал. В дальнейшем по исполнительному листу из заработной платы удержали 16800 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым требования Вяткиной О.Ю. удовлетворены, в её пользу с Атаманова А.С. взыскана сумма займа – 6500 рублей, проценты по договору займа 6500 рублей и расходы по оплате госпошлины 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба на указанное решение (л.д.44). Ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым признать договор займа незаключенным наряду с безденежностью. В обоснование жалобы указано, что договор займа составлялся и подписывался в условиях конфликтной ситуации. В договоре отсутствует подпись заемщика о получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просят признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Истица Вяткина О.Ю. просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Вяткина О.Ю. передала Атаманову А.С. сумму займа 6500 рублей в день подписания договора (п.п.1.1 и 2.1), последний обязался возвратить заемные денежные средства и начисленные проценты до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

Передача денежных средств подтверждается указанным договором займа.

Факт подписания указанного договора и его подлинность ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривал заключение данного договора по его безденежности, при этом встречные требования к Вяткиной О.Ю. не заявлял.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безденежности, носят косвенный характер, доказательств этих обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

С учетом того, что сумму займа в размере 6500 рублей истицу не возвращена, она обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы проценты за пользование займом, так как п.3.2 договора займа была предусмотрена уплата процентов – 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вяткиной Олеси Юрьевны к Атаманову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атаманова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательном виде изготовлено 27.06.2016 (25-26.06.-выходные).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова