Решение по делу № 2-1889/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-1889/14 20 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

с участием адвокатов Таранушенко С.Г., Палшкова П.В.

при секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова В.С. к Цветкову В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Цветков В.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Е., Кузнецовой Л.И., Цветкову В.А. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» года требования Цветкова В.С. к Кузнецову А.Е., Кузнецовой Л.И., Цветкову В.А. о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства выделены в отдельное производство.

Впоследующем истец уточнил требования и просит восстановить ему срок принятия наследства и признать принявшим наследство после умершей Цветковой В.С. в виде ** доли квартиры, расположенной по адресу: «адрес»; ** доли вклада в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» по счету «номер» в размере «сумма» руб. вклада и «сумма» руб. компенсации; ** доли вклада в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» по счёту «номер» в размере «сумма» руб. вклада и «сумма» руб. компенсации; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № «номер» от «дата» года и свидетельство о праве на наследство по закону № «номер» от «дата» года; взыскать с Цветкова В.А. в пользу Цветкова В.С. сумму компенсаций по неполученным вкладам и компенсациям, оставшимся после наследодателя, в размере «сумма» руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является внуком Цветковой В.С., «дата» года рождения, которая умерла «дата» года, о чём была составлена актовая запись № «номер» от «дата» года. «дата» года было открыто наследственное дело № «номер». Истец не принял наследство в установленный законом срок наследство после умершей бабушки, по следующим причинам. В «дата» года, Цветкова В.С. ушла из дома в лес за ягодами и не вернулась, на тот момент она проживала в частном доме в «адрес». Заявление о пропаже бабушки подавал дядя истца - Цветков В.А., и он же контролировал данный вопрос. О мерах, предпринятых по розыску бабушки, истцу не известно, т.к. ответчик на все вопросы отвечал только, что всё в порядке. Цветкова В.С. не была признана безвестно отсутствующей и не была объявлена умершей. Цветковой В.С. на праве частной собственности принадлежала квартира по адресу: «адрес», в которой постоянно проживал её сын - Цветков С.А. (отец истца). После того, как пропала Цветкова В.С., в **** году, в квартиру заселился ответчик. «дата» года, Цветков С.А. умер. После его смерти в квартире остался проживать ответчик, затем квартира была предоставлена по найму другим лицам. При обращении в ****, **** годах истца к нотариусам г. Колпино, в том числе и к нотариусу, открывший наследственное дело, Бауэр В.М., с вопросом о том, было ли заведено наследственное дело после смерти Цветковой В.С., ответов никаких не дали, поясняли о том, что нужно обратиться в суд для признания ее умершей. После обращения к нотариусу в **** году, истец позвонил ответчику, спросил его, собирается ли он обратиться в суд для признания бабушку умершей, ответчик ответил, что ему некогда заниматься этим делом. После общения с ответчиком, весной **** года, истец ездил в деревню «деревня», для вопроса - найдена ли бабушка, искал её место захоронения; обратился в полицию *********** области, «район», где истцу отказали предоставить информацию по розыску бабушки, сославшись, что он не является заявителем по розыскному делу. Местные жители в разговорах пояснили, что бабушка не найдена. После лета **** года ответчик перестал выходить с истцом на связь. В январе **** года, истец решил навестить дядю по адресу спорной квартиры, т.к. он периодически там проживал. Когда истец пришёл на квартиру, дверь открыли посторонние люди - супруги Кузнецовы, которые пояснили, что они приобрели данную квартиру по договору купли-продажи в январе **** года. Так истец узнал о том, что квартира была продана. После вышеуказанных событий, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи между Цветковым В.А. и Кузнецовым А.Е., Кузнецовой Л.И. недействительным. О том, что Цветкова В.С. умерла и было открыто наследственное дело, истец узнал «дата» года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № «номер». Согласно представленным материалам, наследственное дело начато – «дата» года, а окончено – «дата» года. Истец считает, что является наследником первой очереди по праву представления за умершим отцом Цветковым С.А., вместе с Цветковым В.А., сыном Цветковой В.С. Из материалов наследственного дела видно, что ответчик скрыл от нотариуса Бауэр В.М. при оформлении наследственного дела сведения об иных наследниках, а нотариус Бауэр В.М. не исследовала данный вопрос должным образом.

Истец Цветков В.С., его представитель Филюков Д.Е. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Цветков В.А., его представители Панкратова Е.К. и Таранушенко С.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – Кузнецов А.Е., Кузнецова Л.И., их адвокат Палшков П.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Бауэр В.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Согласно п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Материалами дела установлено, что Цветкова В.С., «дата» года рождения, умерла «дата»года, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серия ** № «номер» от «дата» года, выданным «учреждение» (л.д. 54). На основании которого Управлением ЗАГС города «город» и «район» «область» была составлена актовая запись № «номер» от «дата» года (л.д. 25, 51-52).

После ее смерти наследниками первой очереди являлись два ее сына – Цветков С.А. и Цветков В.А.

Цветков С.А. умер «дата» года (л.д. 5).

Истец Цветков В.С. является сыном Цветкова С.А. и наследует имущество после смерти своего отца, однако материалами дела установлено, что Цветков В.С. не обращался за оформлением наследственных прав после смерти своего отца – Цветкова С.А.

Кроме того, учитывая, что Цветкова В.С. умерла ранее своего сына Цветкова С.А., который не вступил в права наследования после смерти матери – Цветковой В.С., суд приходит к выводу, что истец Цветков В.С. не является наследником по праву представления и не наследует после смерти своей бабушки – Цветковой В.С.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассмотреть по существу требования, заявленные Цветковым В.С., ссылающимся на то, что он является наследником по праву представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу указанных положений закона основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено материалами дела, Цветкова В.С. умерла «дата» года, что подтверждается свидетельством о смерти от «дата» года; в качестве места смерти указана д. «деревня» «район» «область» РФ (л.д. 25).

До своей смерти Цветкова В.С. проживала по адресу: «адрес». Данная квартира принадлежала ей на основании договора приватизации от «дата» года (л.д. 31).

Также в указанной квартире были зарегистрированы ее сыновья – Цветков В.А. и Цветков С.А., снятый с регистрационного учета «дата» года в связи со смертью.

«дата» года на основании заявления Цветкова В.А., в лице своего представителя Цветкова Д.В., заведено наследственное дело № «номер» по имуществу умершей «дата» года Цветковой В.С.; «дата» года Цветкову В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 79-104).

Впоследствии квартира *** по вышеуказанному адресу была продана по договору купли-продажи от «дата» года и в настоящее время собственниками квартиры являются Кузнецов А.Е. и Кузнецова Л.И. (л.д. 12-14, 17-20).

Из объяснений истца следует, что его бабушка – Цветкова В.С. пропала в **** году, розыском занимался его дядя – Цветков В.А., который обращался с заявлениями в милицию по поводу розыска Цветковой В.С.; истец и его отец – Цветков С.А. розыском бабушки не занимались; в ****, **** годах истец звонил Цветкову В.А., интересовался продвижением поисков бабушки, однако, ответчик не предоставил ему информацию о том, что Цветкова В.С. нашлась; о смерти бабушки истцу стало известно при рассмотрении дела в суде в **** году.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что Цветкова В.С. пропала в 2007 году, ее поисками занималась семья Цветкова В.А.; также указал, что не сообщал истцу о том, что Цветкову В.С. нашли, поскольку истец не интересовался данным вопросом, интереса к розыску не проявлял.

По ходатайству истца и ответчика судом были опрошены свидетели Ц.Д.В., Ч.Е.Г. и Т.Л.А.

Из показания свидетеля Ц.Д.В., сына Цветкова В.А., усматривается, что бабушка (Цветкова В.С.) пропал в ****-**** годах; о том, знал ли о пропаже бабушки двоюродный брат (Цветков В.С.), свидетелю не известно; поисками бабушки занималась милиция, к которой обратились его родители; бабушку нашли полтора-два года назад; похоронами бабушки занималось ритуальное агентство в г. «город»; двоюродный брат не интересовался ни бабушкой, ни отцом; был на похоронах своего отца (Цветкова С.А.), а потом пропал; оформлением наследства занимался свидетель; нотариус не спрашивала о иных наследниках кроме отца и его брата, который умер; не помнит, говорил ли нотариусу о двоюродном брате; свидетель также занимался похоронами своего дяди (Цветкова С.А.), потому что его сын отказался заниматься этим; бабушку и дядю похоронили на кладбище в одной могиле (л.д. 123 /оборот/ - 124 /оборот/).

Свидетель Ч.Е.Г. пояснила, что является знакомой Ларисы, матери истца, похоронами отца Владимира (Цветкова С.А.) занимался его дядя; с отцом Володя общался часто; о пропаже бабушки Владимира свидетелю известно со слов Ларисы, которая также сообщила, что розыском бабушки занимается дядя истца; о том, занимался ли поисками бабушки Владимир, свидетелю не известно; три года назад Владимир при свидетеле звонил дяде с вопросами о том, нашлась ли бабушка, на что дядя сказал, что ему некогда заниматься этим вопросом; на могилу к бабушке Лариса ездила в этом году; она же и сказала истице, что бабушку нашли по кольцу, которое было при ней; свидетелю не известно о том, откуда Владимиру известно о том, что бабушку похоронили, предположительно от дяди; свидетель пояснила, что Володя на машине с друзьями в ****-**** годах ездил на могилу к бабушке; также Володя ездил на могилу к бабушке в прошлом или позапрошлом году; свидетелю известно, что Владимир обращался к нотариусам, однако, с какой целью, свидетелю не известно (л.д. 124 /оборот/ - 125 /оборот/).

Свидетель Т.Л.В., мать истца, пояснила, что мать бывшего мужа (Цветкова С.А.) пропала в **** году, а сам Цветков С.А. умер в ****** **** года; в поисках Цветковой В.С. свидетель не участвовала; пока был жив Цветков С.А., истец через него узнавал о поисках бабушки; весной **** года сын (Цветков В.С.) звонил дяде (Цветкову В.А.), чтобы узнать нашлась ли бабушка, но дядя сказал, что ему некогда заниматься поисками; с самостоятельными заявлениями о розыске сын не обращался, но ездил в милицию, где ему отказались дать справку о смерти бабушки; также сын в **** году ездил к нотариусу, где ему разъяснили, что необходимо предоставить свидетельство о смерти для оформления наследственных прав, либо ждать пять лет; сын не писал заявления в полицию, поскольку понадеялся на дядю; в **** году сын в деревню не ездил, был в деревне в **** году; после смерти Цветкова С.А. сын в деревню не ездит; в **** году свидетель и истец ездили в деревню, где узнали, что в сельском совете нет сведений о смерти Цветковой В.С.; отец истца интересовался пропажей бабушки; также свидетель пояснила, что приходило письмо о том, что дело закрыто, тело не найдено; поскольку у сына украли телефон, то позвонить дяде он не мог, по адресу проживания дяди жили другие люди; сын звонил дяде ****** **** года, после того, как нашел его номер телефона у друзей; о смерти Цветкова С.А. сообщила девушка Лиля; после **** года сын звонил дяде, перед тем как ехать в деревню зимой на машине; также свидетель пояснила, что истец ездил в деревню в ****** **** года; сын дважды обращался к нотариусам, чтобы открыли наследственное дело после смерти бабушки, однако, ему отказывали, сославшись на то, что необходимо разрешить вопрос с бабушкой; в **** году истец обращался с вопросом по поводу оформления наследства отца; в суд с заявлениями об объявлении бабушки умершей сын не обращался, ходил в ЗАГС г. Колпино за свидетельством о смерти бабушки; в ЗАГС Псковской области не обращался, поскольку полагал, что нужно обращаться по месту регистрации; в **** году сын обращался к нотариусу, но ему не сказали, что заведено наследственное дело; в квартиру по месту регистрации бабушки Владимир не звонил, поскольку номер телефона был отключен за неуплату; о том, что у Цветкова С.А. есть имущество на момент его смерти не знали; свидетельство о смерти Цветкова С.А. у Владимира есть (л.д. 125 /оборот/ - 127).

Суд доверяет показаниям свидетелей Ч.Е.Г. и Т.Л.В., однако, находит их не достоверными и противоречащими как пояснениям истца и ответчика, так и друг другу, а именно: когда истец узнал о смерти бабушки, когда истец ездил к ней на могилу, когда ездил в деревню, занимался ли поисками бабушки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей Ч.Е.Г. и Т.Л.В. не могут быть приняты судом, как достоверные и объективные доказательства по делу.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик после **** **** года перестал выходить на связь, в связи с чем, у истца отсутствовали сведения о движении розыска бабушки, не могут расцениваться судом как уважительные причины.

Из объяснений истца, ответчика, свидетелей Ч.Е.Г. и Т.Л.В. следует, что истец знал номер телефона ответчика, в случае необходимости мог повторно узнать его у знакомых.

Кроме того, истец считал, что ответчик проживает в квартире по месту регистрации на Заводском пр. в г. Колпино. в связи с чем также мог получить необходимую информацию, в том числе придя по данному адресу, что он и сделал в ****** **** года.

Вместе с тем, ссылки истца на уклонение Цветкова В.А. от предоставления достоверной информации о розыске Цветковой В.С., не подтверждают уважительность пропуска срока.

Согласно объяснениям истца дядя уклонялся от общения с ним. Между тем, истец знал о пропаже бабушки, однако, самостоятельно никаких действий по ее розыску не предпринял, с заявлением о розыске Цветковой В.С. не обращался, своих контактных данных в полиции не оставлял, с заявлениями в ЗАГС по месту пропажи бабушки также не обращался, положившись в данном вопросе на дядю.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что на адрес его регистрации в **** году приходило письмо о том, что в связи с очевидностью смерти Цветковой В.С., розыскное дело заводиться не будет.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением УМВД по «область» области от **** и **** годов (л.д. 68-69), а также показаниями свидетеля Т.Л.В. (****** истца).

Учитывая, что, как утверждает истец, до смерти Цветкова С.А., он часто с ним общался, проживал совместно с ним, истец не мог не знать о данном письме, поскольку всю информацию по розыску бабушки свидетель Т.Л.В. получала от своего сына.

Таким образом, в случае осуществления истцом каких-либо самостоятельных действий, направленных на розыск Цветковой В.С., истец смог получить достоверную и необходимую информацию своевременно, однако, таких действий со стороны истца не было предпринято, доказательств этому в материалах дела не представлено.

Доводы истца о том, что он пробовал заниматься розыском бабушки для чего ходил в ЗАГС г. Колпино за получением свидетельства о ее смерти для дальнейшего обращения к нотариусу, обращался в полицию г. Великие Луки псковской области, где ему отказывали в предоставлении информации по розыскному делу, ссылаясь на то, что он не является заявителем, суд полагает возможным отклонить, поскольку все обращения в указанные органы были вызваны необходимостью дальнейшего оформления наследственных прав, а не интересом к судьбе бабушки.

Из объяснений истца следует, что он обращался к нотариусам г. Колпино, в том числе и к Бауэр В.М., а также в юридические консультации, где ему разъяснялось, что в случае отсутствия сведений о смерти, ему необходимо по истечении * лет обратиться в суд с заявлением об объявлении бабушки умершей. Истец понимал, что с указанным заявлением он может обратиться в **** году, однако никаких действий не предпринял, в суд с указанным заявлением до настоящего времени не обратился.

Также не могут подтверждать уважительность пропуска срока и доводы истца о том, что ответчик захоронил бабушку без извещения истца; в поселковой администрации ничего не известно о захоронении бабушки, поскольку, в случае проявления интереса к судьбе Цветковой В.С., а истец является ее близким родственником (внуком), Цветков В.С. мог получить необходимую информацию самостоятельно, принять более активное участие в судьбе бабушки. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Также в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения за оформлением наследственных прав истец ссылается на недобросовестность действий ответчика, который не сообщил нотариусу обо всех наследниках, после умершей Цветковой В.С., а также на то, что нотариус не истребовала сведения самостоятельно и выдала свидетельство о праве на наследство без установления всех наследников.

Согласно п. 2 главы 1 раздела IХ Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 02/07 от 27-28 февраля 2007 года) при приеме заявления от наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если оно является первичным документом для открытия наследственного дела, нотариус выясняет у наследника полный круг наследников по закону, а при наследовании по завещанию - устанавливает круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, нотариус при принятии заявления Цветкова В.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство не могла не выяснить сведения о наличии всех наследников первой очереди, в том числе и наследующих по праву представления, что ею и было сделано (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Из объяснений Цветкова В.А. усматривается, что оформлением наследственных прав о его имени занимался его сын – Цветков Д.В.

Из показаний свидетеля Ц.Д.В. следует, что оформлением наследства занимался он; нотариус сообщила, что наследниками после смерти Цветковой В.С. являются Цветков В.А. и Цветков С.А., который умер; не помнит, говорил ли нотариусу о двоюродном брате.

Кроме того, по сообщению нотариуса Бауэр В.М. за оформлением наследственных прав после умершего Цветкова С.А. никто не обращался.

При таких обстоятельствах, у нотариуса Бауэр В.М. отсутствовали сведения о иных наследниках, в том числе и после умершего Цветкова С.А., суд также полагает, что нотариус действовала в рамках своих полномочий.

Доводы представителя истца о том, что у истца имеются задержки в развитии, а также он юридически неграмотен, что также является причиной пропуска срока, не могут быть приняты судом в качестве уважительных, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, в силу п. п. «б» п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», после отпадения причин пропуска этого срока не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Несмотря на тот факт, что истец является инвалидом, со слов представителя истца, имеет задержки в развитии, доказательств того, что данные обстоятельства препятствовали совершению им распорядительных действий самостоятельно не представлено, недееспособным или ограниченно дееспособным истец не признавался.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы Цветкова В.С. и представленные им доказательства не позволяют сделать вывод о наличии предусмотренных законом условий для восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Учитывая, что остальные требования Цветкова В.С. являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 45, 218, 1111, 1113, 1114, 1142, 1154. 1155 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветкова В.С. к Цветкову В.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, взыскании компенсации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Басманова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2014 года