Решение по делу № 77-181/2023 от 23.01.2023

    Судья Каримов С.Р.                                               УИД 16RS0046-01-2022-010428-23

                                                 Дело № 12-4401/2022

                                               Дело № 77-181/2023

Решение

    15 марта 2023 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф., при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ ТРАК» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля Феоктистову М.П.,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2021 года в 16 часов 29 минут 17 секунд водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДМ ТРАК» (далее – ООО «ДМ ТРАК»), ОГРН 1181690009214, ИНН 1606007052, юридический адрес: Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Базарные Матаки, ул. Лесная, д. 12, кв. 1, управляя указанным автомобилем у дома 62 по улице Достоевского города Казани (широта – 55.787645, долгота – 49.154542), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 32 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. от 4 сентября 2021 года № 18810116210904799133, ООО «ДМ ТРАК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного постановления.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «ДМ ТРАК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. от 4 сентября 2021 года № 18810116210904799133 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отказано (л.д.31-32).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. от 4 сентября 2021 года № 18810116210904799133, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.70-74).

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 4 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ДМ ТРАК» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем ставится вопрос об отмене решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, прекращении производства по делу. Указывается, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управлял Феоктистов М.П. на основании договора аренды транспортного средства и акта приема – передачи, заключенного с ООО «ДМ ТРАК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения свидетеля Феоктистова М.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ограничения скоростного режима делятся на общие, специальные и локальные. Общие ограничения установлены в п. п. 10.2 - 10.5 Правил дорожного движения и распространяются на всю улично-дорожную сеть страны. Специальные ограничения скорости вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок (перевозка опасных, тяжеловесных или крупногабаритных грузов и т.п.). Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков. Причем для привлечения водителя к административной ответственности за нарушение установленной запрещающими дорожными знаками скорости движения необходимо правильно определить зону действия таких знаков.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств.

Применительно к административным правонарушениям, выявленным и зафиксированным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в роли специального субъекта административной ответственности выступает собственник транспортного средства (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны административные правонарушения характеризуются виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 августа 2021 года в 16 часов 29 минут 17 секунд водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «ДМ ТРАК», ОГРН 1181690009214, ИНН 1606007052, юридический адрес: Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Базарные Матаки, ул. Лесная, д. 12, кв. 1, управляя указанным автомобилем у дома 62 улицы Достоевского города Казани (широта – 55.787645, долгота – 49.154542), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 32 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

4 сентября 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. № 18810116210904799133, ООО «ДМ ТРАК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения, подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», идентификатор № МТ0091/KD0456, свидетельство о поверке № С-АМ/14-05-2021/63061149, поверка действительна до 13 мая 2023 года.

ООО «ДМ ТРАК» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что установлено материалами дела и заявителем не оспаривалось.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа и суд первой инстанции исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ООО «ДМ ТРАК», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «ДМ ТРАК» послужило то обстоятельство, что на участке дороги, контролируемом специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» зафиксировано превышение скорости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ООО «ДМ ТРАК».

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-ТЕМП», идентификатор №МТ0091/KD0456.

Указанный комплекс имеет действующее до 13 мая 2023 года свидетельство о поверке №С-АМ/14-05-2021/63061149, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., у дома 62 улицы Достоевского города Казани.

Неустранимых сомнений о виновности ООО «ДМ ТРАК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании Феоктистову М.П. в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от <дата> (далее - договор аренды), согласно которому ООО «ДМ «Трак» (арендодатель) обязуется предоставить Феоктистову М.П. (арендатор) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью (л.д.11-15).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора аренды предусмотрено, что передача и возврат автомобиля осуществляется двусторонними актами приема-передачи и подписывается обеими сторонами.

Указанные в пункте 5.2 договора аренды акты являются неотъемлемой частью договора аренды (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды, арендная плата по договору составляет 1 (один) рубль за месяц. Арендатор обязан произвести предоплату за пользование автомобилем в размере 1 (один) рубль наличными в кассу арендодателя. После возврата автомобиля арендодателю, стороны производят окончательные взаиморасчеты исходя из фактического времени пользования арендатором автомобиля.

Договор аренды вступает в силу с <дата> и действует до <дата>. Срок аренды автомобиля составляет 60 месяцев (п. 2 договора аренды).

Оценив представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы в подтверждение исполнения договора аренды со стороны арендатора в материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ собственником транспортного средства при рассмотрении жалобы не представлены и пришел к правильному выводу о том, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... выбыло из владения ООО «ДМ ТРАК» и находилось во владении и пользовании Феоктистову М.П. Доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства арендатору по состоянию на дату выявления административного правонарушения, а также доказательства в подтверждение реального исполнения договора аренды, собственником транспортного средства не представлены.

Указанные обстоятельства, равно как и ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находится в пользовании Феоктистову М.П. в соответствии с указанным договором аренды не являются достаточными доказательствами, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Феоктистову М.П. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Феоктистову М.П. также пояснил, что использует автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., по договору аренды, однако представить доказательства факта оплаты по договору аренды не смог, мотивируя малую цену договора тем, что ООО «ДМ ТРАК» также использует его личный автомобиль МАЗ.

Кроме того, из страхового полиса №.... от <дата> усматривается, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., допущено неограниченное количество лиц (л.д.18).

ООО «ДМ ТРАК» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., что установлено материалами дела и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Несогласие ООО «ДМ ТРАК» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ООО «ДМ ТРАК».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Решение суда первой инстанции мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебный акт соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМ ТРАК» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ ТРАК» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина