Решение по делу № 33-16131/2023 от 29.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-001630-05

Рег. №: 33-16131/2023    Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «1» июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульянова В. М. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Ульянова В.М. к Лебедко А.А. о признании завещания недействительным.

Лебедко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 с Ульянова В.М. в пользу Лебедко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В частной жалобе Ульянов В.М. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб. Лебедко А.А. представлены суду договор об оказании юридических услуг от 25.03.2021, предметом исполнения по которому являлось представление интересов Лебедко А.А. в суде первой инстанции, стоимость услуг по которому составила 250 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 18.05.2022, предметом исполнения по которому являлось представление интересов Лебедко А.А. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по которому составила 100 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 25.10.2022, предметом исполнения по которому являлось представление интересов Лебедко А.А. в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по которому составила 80 000 руб.; а также квитанции об оплате услуг по указанным договорам.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Лебедко А.А. выполнил действия, входящие в предмет поручения по указанным договорам, а именно принял участие в пяти предварительных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, трижды подготовил письменные возражения, трижды ознакомился с делом, подготавливал письменные ходатайства и заявления, в том числе о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, об отмене обеспечительных мер, подготовил возражения на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу, а также на ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Лебедко А.А. при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование Лебедко А.А. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 140 000 руб., в частности 100 000 руб. за участие в суде первой инстанции и по 20 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Лебедко А.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных доказательств, а также участия в судебных заседаниях судов трех инстанций.

При этом возражения Ульянова В.М. относительно размера судебных расходов были учтены судом, что, в том числе, обусловило снижение заявленной Лебедко А.А. суммы расходов до 140 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Лебедко А.А., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Представленные в обоснование неразумности заявленной суммы расходов сведения о средней стоимости услуг юристов в Санкт-Петербурге не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются объективными, не содержат дату, на которую рассчитана стоимость услуг, не содержат дифференциации стоимости услуг в зависимости от категории спора, а также от судебной инстанции, кроме того, не указано, какие услуги входят в представительство по гражданским делам, не обоснованы критерии расчета стоимости по количеству судебных заседаний, фактическим обстоятельствам дела и не содержит обоснования широкого диапазона цен.

Таким образом, несогласие Ульянова В.М. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова В. М. – без удовлетворения.

Судья: