Решение по делу № 2-2541/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2541/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года                                                              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Николая Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что в 21 час 30 минут /дата/ по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz Е200 г/н № под управлением истца, автомобиля ВАЗ 2121 г/н № под управлением водителя лицо 1 и автомобиля Nissan Wingroad г/н № под управлением водителя лицо 2 Виновником ДТП был признан водитель лицо 1, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в ДТП участвовало три автомобиля, поэтому истец 03.10.2017 года обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые для страхового возмещения документы. Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 164 951 рубль, однако истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Оценка плюс» для определения рыночной стоимости материального ущерба, после чего обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, не получив удовлетворения своего заявления, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец при обращении с данным иском в суд просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 61 710 рублей 50 копеек, неустойку в размере 104 907 рублей 85 копеек, а также рассчитать неустойку по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 030 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, с учетом уточнений требований после производства по делу экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21 049 рублей, неустойку в размере 40 624 рубля 57 копеек, а также рассчитать неустойку по день вынесения решения суда, также взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 030 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Истец Фурсов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кропачева В.П., который в судебном заседании требования своего доверителя, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Бочарова Ю.А. в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы дополнительных письменных возражений, пояснив, что в неоспариваемой части сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, а в ходе судебного разбирательства после установления в судебном порядке экспертным путем величины материального ущерба была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 049 рублей, о чем имеется платежное поручение от 06.08.2018 года, в связи с чем ответчик полагает, что права истца ответчиком не нарушены, поэтому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mersedes Benz Е200 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3-4).

При этом, судом установлено, что истцом неверно указана дата ДТП, и в действительности, согласно ответу на судебный запрос от 10.05.2018 года (л.д.66) ДТП произошло в 21 час 30 минут /дата/ по <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes Benz Е200 г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2121 г/н № под управлением водителя лицо 1, после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем Nissan Wingroad г/н № под управлением водителя лицо 2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39), в результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от 19.09.2017 года виновным в ДТП был признан водитель лицо 1, управлявший автомобилем ВАЗ 2121 г/н №, который, как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершил нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12 14 КоАП РФ.

Определением от 19.09.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

03.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанный случай ДТП был признан ответчиком страховым, что подтверждается актом № (л.д. 6), в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в установленном экспертом страховщика размере в сумме 164 951 рубль, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.144).

27.03.2018 года истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в юр. лицо 1 для определения рыночной стоимости материального ущерба, после чего направил в адрес ответчика претензию (л.д. 20), но ответа на которую от ответчика не последовало, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами юр. лицо 2 судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 269 680 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 234 400 рублей, а стоимость годных к использованию остатков составляет 48 400 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы среднерыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которая составляет 234 400 рублей, поскольку это соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и положения указанной нормы специального закона подлежат обязательному применению в спорных правоотношениях, поскольку страховой случай произошел после вступления в законную силу указанных требований закона, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент причинения ущерба.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате указанного ДТП экономически нецелесообразно производство восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то есть следует признать наступление полной гибели автомобиля, следовательно, учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения следует рассчитывать как разницу между установленных судебной экспертизой среднерыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, размером выплаченного возмещения и стоимостью годных к использованию остатков принадлежащего истцу автомобиля: (234 400 рублей - 164 951 рубль – 48 400 рублей), что составляет 21 049 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы заключения судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Судом установлено, что по результатам судебной экспертизы истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 049 рублей, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.145) и данный факт не оспаривается истцом.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что истцу после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 049 рублей, следовательно, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме (164 951 рубль + 21 049 рублей + 48 400 рублей) до вынесения судом решения, нарушенные права истца в этой части были восстановлены, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что разница между произведенной ответчиком страховой выплат и причинным в результате ДТП материальным ущербом составляет менее 10 процентов, поскольку сумма 21 049 рублей, которую ответчик также выплатил истцу в ходе судебного разбирательства после производства судебной экспертизы, составляет менее 10 % от суммы ущерба 213 351 рубль, составляющей сумму выплаченного возмещения 164 951 рубль и размером стоимости оставшихся у истца годных к использованию остатков автомобиля 48 400 рублей (164 951 рубль + 48 400 рублей).

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что в неоспариваемой части сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, а в ходе судебного разбирательства после установления в судебном порядке экспертным путем величины материального ущерба ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 049 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 года и не оспаривается стороной истца, поэтому суд приходит к выводу, что штрафная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, то есть с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 1 000 рублей, также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии с установленными вышеизложенными при определении величины неустойки обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, но учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 500 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы за составление заключения юр. лицо 1 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2017 года (л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что, по мнению суда, составляет 1/3 от всех изначально заявленных требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения юр. лицо 1 в размере 5 000 рублей (15 000/3).

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 2 030 рублей за оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность от /дата/ № (л.д.22) выдана не для представления интересов истца именно в данном споре.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 700 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы в пользу АО ГСК «Югория» за проведение по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы с истца пропорционально первоначально заявленным требованиям и фактически произведенной оплаты ответчиком в размере 16 666 рублей 67 копеек (25 000 рублей/3) х 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фурсова Николая Николаевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Фурсова Николая Николаевича неустойку в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего – 7 500 рублей.

В остальной части иска Фурсова Николая Николаевича к АО «ГСК «Югория» - отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать Фурсова Николая Николаевича в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы в размере 16 666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/