Решение по делу № 22К-3471/2020 от 16.09.2020

Судья 1-й инстанции: Ольховский С.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Подласенко О.В.
адвокатов Мельник И.В., Медведко С.А.
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Мельник И.В. и Медведко С.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, 26.11.1978года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и адвокатов Мельник И.В., Медведко С.А., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве СО Следственного управления (с дислокацией в <адрес>) ГСУ СК РФ находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – по факту растраты денежных средств ... путем заключения фиктивного договора на оказание юридической помощи с ... впоследствии указанное уголовное дело соединено в одно производство еще с шестью делами, возбужденными по фактам хищения и растраты денежных средств ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по данному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей еще на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник И.В. не согласен с постановлением суда, цитируя постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, утверждает об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления и полагает, что инкриминируемые ФИО1 действия регулируются Трудовым Кодексом РФ; указывает на несоблюдение судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п.п. 6 - 8.1 Постановления Пленума от 15.11.2016 № 48, согласно которым в отношении ФИО1 не могла быть избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской и экономической деятельности; ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, кассационных судов, а также на п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что ФИО1 незаконно и необоснованно заключен под стражу, в связи с чем, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Медведко С.А. также считает решение суда незаконным, цитируя отдельные положения постановления Пленума ВС РФ № 41 (О мерах пресечения), а также статей 97, 99, 110 УПК РФ, считает бездоказательными выводы суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу; утверждает о голословности и недостоверности показаний свидетелей ... об опасении давления со стороны обвиняемого; обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ненасильственного преступления, характеризуется положительно, как несклонный к агрессии, неоднократно поощрялся за хорошую работу, является отцом малолетних детей, один из которых серьезно болен. Считает, что интересы правосудия могут быть обеспечены путем нахождения ФИО1 под домашним арестом в <адрес>, в связи с чем, просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мягков М.Е. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвокатов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Вопреки утверждению защитников в апелляционных жалобах, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, закончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как тяжесть и характер инкриминируемого ему тяжкого группового преступления, возможность назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; тот факт, что по подозрению в совершении тяжкого коррупционного преступления ФИО1 был задержан только в результате проведенных в отношении него оперативных мероприятий, его задержание было проведено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на совершившее преступление, при этом свою причастность к инкриминируемому преступлению ФИО1 отрицает; до настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, продолжается активный сбор доказательств, направленный на установление истины по делу и всех причастных к нему лиц; обвиняемому известны лица, подлежащие допросу по делу, которые являются его коллегами или подчиненными, двое из них уже высказали опасения за свое будущее в связи с дачей показаний, изобличающих ФИО1

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также количество уголовных дел возбужденных по фактам хищения денежных средств ... соединенных в одно производство с настоящим уголовным делом, позволили суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на лиц, подлежащих допросу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения, которая имеет значение при оценке риска наступления указанных обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и его защитников об избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с его содержанием под стражей и пришел к убеждению, что иные, более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей и не исключат для него саму возможность принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката Мельник И.В. о несогласии с выводами следователя, изложенными в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, подлежат проверке в ином процессуальном порядке и не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Не могут обсуждаться при принятии решения о мере пресечения и доводы адвоката Медведко С.А. о недостоверности показаний свидетелей, допрошенных по делу, в том числе .... В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, поскольку разрешение такого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Утверждение адвоката Мельник И.В. о несоблюдении судом требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, несостоятельно. ФИО1 обвиняется в подстрекательстве к растрате денежных средств ...» путем заключения фиктивных договоров об оказании услуг и договоров благотворительного пожертвования на общую сумму .... Таким образом, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы защитников о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и троих несовершеннолетних детей, один из которых болен, были известны суду первой инстанции и обсуждались при принятии решения. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с иными представленными материалами и фактическими обстоятельствами расследуемого уголовного дела, суд признал их недостаточными для принятия решения о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие у ФИО1 в <адрес> арендованного жилья, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, основанием для отмены судебного решения также не является, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования судом не выявлено.

Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей – до ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока предварительного следствия, продленного по делу до ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции мотивировано и обоснованно, выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону и практике Верховного Суда РФ, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб защитников ФИО1, по сути направленные на переоценку тех обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева