Решение от 25.11.2016 по делу № 2[1]-3005/2016 от 21.09.2016

дело №2(1)-3005/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук                    25 ноября 2016г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

с участием представителя истца Наумовой Е.А., действующей по доверенности № от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишниковой Ю.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречишникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ** ** **** произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и транспортным средством <данные изъяты> под управлением У. принадлежащим на праве собственности Б. Виновным в данном ДТП признан У. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с заявлением о выплате. При подаче заявления о прямом возмещении сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» истцу была вручена карта Банка «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма была переведена на карту Банка «Росгосстрах». Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ** ** ****. стоимость материального ущерба (с учетом износа) равна <данные изъяты> рублей. В нарушение норм закона истцу не произведена выплата УТС, которая в соответствии с отчетом № от ** ** ****. составляет <данные изъяты> рублей. После снятия денежных средств, перечисленных ответчиком по заявлению от ** ** ****. с карты Банка «Росгосстрах» истцом был утерян пин код от карты, в связи с чем, в претензии она просила произвести выплату причитающихся ей сумм на счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», реквизиты счета истцом указаны в претензии так же копия счета была приложена к претензии. Ответчик ответа на претензию не направил, произвел перечисление прямого возмещения на счет открытый сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» в Банк «Рогосстрах». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности т.к. перевел денежные средства на счет, не указанный в реквизитах истца. Со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, которое выразилось в необоснованном снижении суммы прямого возмещения, нарушения срока выплаты суммы, УТС, а также в необоснованном отказе в выплате убытков (затраты на экспертизу и оценку). Невыплата страхового возмещения в срок имело для истца крайне отрицательные последствия. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец считает необходимым взыскание с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя составили <данные изъяты> рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречишниковой Ю.Н. сумму прямого возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречишниковой Ю.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречишниковой Ю.Н. расходы по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречишниковой Ю.Н. по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречишниковой Ю.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Гречишникова Ю.Н. заявила отказ в части исковых требований, а именно: о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумму прямого возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ** ** ****. принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречишниковой Ю.Н. сумму прямого возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, окончательно определив их следующим образом: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречишниковой Ю.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гречишниковой Ю.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Гречишникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Наумова Е.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в ранее представленных возражениях на иск указали, что считают предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, решение в части судебных расходов просят вынести с учетом ст.98, 100 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц У., Б. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

      В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        п.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

      В соответствии с п.60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что участниками ДТП являлись два транспортных средства, материалами дела подтверждена совокупность условий, указанных в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ст.15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.12 предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

** ** ****. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу и транспортным средством «<данные изъяты> под управлением У. принадлежащим на праве собственности Б.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> У. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и ему назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, имело место страхового случай, предусмотренный ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Паспортом транспортного средства подтверждается право собственности Гречишниковой Ю.Н. на транспортное средство <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшейГречишниковой Ю.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ****. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Сторонами не оспаривается перечисление денежных средств ответчиком на счет истца ** ** ****. в сумме <данные изъяты> рублей и ** ** ****. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. УТС, <данные изъяты> руб. расходы по оплате УТС.

Согласно п.21ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик безосновательно не исполнил свое обязательство по договору страхования, исковые требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки произведенной истцом судом проверен и с учетом добровольного снижения ее размера признан правильным.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность такого штрафа последствиям неполной выплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем случае наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ страховщиком не доказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения № от ** ** ****. ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, услуги представителя, оказанные истцу, заключались в составлении искового заявления, консультировании, составлении претензии и участии в судебном разбирательстве, о фактически понесенных истцом указанных расходах свидетельствуют Договор на оказание юридических и консультационных услуг от ** ** ****., квитанция от ** ** ****.

Однако, суд считает, что указанный спор не представляет особой юридической сложности, в связи с чем, полагает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца денежную компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца от несвоевременного получения страховой выплаты, и считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

На основании ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованию компенсации морального вреда и <данные изъяты> от цены иска).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ** ****