Решение по делу № 33-3021/2024 от 20.02.2024

                                                                                УИД 54RS0035-01-2023-002021-61

Судья: Довыденко С.П.                                                                Дело № 2-1097/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-3021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Веймера В.Р. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая    компания Траст» к Веймеру Владимиру Рейнгардовичу о взыскании задолженности по кредитному    договору, с учетом определения от 09 января 2024 года об устранении описки в решении суда, которыми постановлено:

        Исковые требования ООО «Управляющая    компания Траст» к Веймеру Владимиру Рейнгардовичу удовлетворить:

Взыскать с Веймера Владимира Рейнгардовича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 029 рублей 53 копейки, из которых: основной долг - 629 614 рублей 28 копеек, проценты - 156 415 рублей 25 копеек и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме - 11060 рублей 30 копеек, всего: 797 089 рублей 83 копейки.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

        ООО «Управляющая компания Траст» обратилась с иском к Веймеру В.Р. о взыскании задолженности.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Веймер В.Р. заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 668 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15251 руб., включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

        Банк ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому цедент ПАО Банк «ФК Открытие» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 629614,28 рублей, сумма задолженности по процентам составила 156415,25 рублей.

        Сумма общей задолженности ответчика составляет 786 029,53 рублей, из которых: 629 614,28 руб. - сумма основного долга; 156 415,25 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

        Просит взыскать с    ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 029 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 060,30 рублей.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Веймер В.Р., в апелляционной жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

        Полагает, что размер взысканных процентов в размере 156 415 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

        С учетом тяжелого материального положения ответчика, его фактической невозможности оплатить истцу, суд не применил ст. 33 ГК РФ и не уменьшил размер процентов.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» Мутина А.В. указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из заявления о предоставлении потребительского кредита усматривается, что Веймер В.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 668 000 рублей, в котором согласился со всеми условиями предоставления кредита и дал согласие банку уступить полностью или частично свои права по кредитному договору любому третьему лицу, с последующим его уведомлением об этом (л.д.6-9).

Кроме того, суд указал, что из индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, усматривается, что Веймеру В.Р. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» был предоставлен кредит в размере 668 000 рублей, под 21 % годовых, сроком на 84 месяца. Ежемесячный платеж в размере 15 251 рубль – 15 числа каждого месяца. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Количество платежей - 84, размер платежа 15 251 рубль. Размер последнего платежа 15 119,69 рублей. Неустойка 0,1 % от суммы платежа в день, заёмщик не запрещает банку уступать права по договору иным лицам.

Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору в случаях предусмотренных законодательством (л.д. 10 -13, 14-17).

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 259,12 рублей (л.д. 18-30).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2016 г. платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет: 629 614,28 рублей - сумма основного долга; 156 415,25 рублей - сумма процентов (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 40-41).

Согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из акта приёма-передачи прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» передало ООО «Управляющая компания Траст» право требования суммы    задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Веймером В.Р., задолженность в общей сумме 786 029 рублей 53 копейки, из которых: 629 614,28 рублей - сумма основного долга; 156 415,25 рублей - сумма процентов (л.д. 32-36).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 786 029 рублей 53 копейки, из которых: основной долг - 629 614 рублей 28 копеек, проценты - 156 415 рублей 25 копеек, и расходов по оплате госпошлины в сумме - 11 060 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер которых не был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о финансовых трудностях, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веймера В.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи