Решение по делу № 2-150/2021 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной И.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Соловьева Д.Д.,

представителя ответчика адвоката Мормуля А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2021 по искуКорнеева Александра Александровича к Замалдынову Александру Руфаиловичу о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта,

установил:

Корнеев А.А. через своего представителя обратился в суд к Замалдынову А.Р. сиском о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец устно договорился с Замалдыновым А.Р. о производстве в своей квартире ремонтных работ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел в его квартире работы по оштукатуриванию и шпатлеванию стен, а истец оплатил его работу. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружил дефекты и недостатки ремонта, о чем сообщил ответчику. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. С целью установления стоимости работ по устранению недостатков истец обратился к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Считает, что к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, так как ответчик после прекращения статуса индивидуального предпринимателя в социальных сетях рекламирует свои услуги по выполнению строительных работ, и является учредителем и генеральным директором ООО «Сан71» с основным видом деятельности в области строительно-монтажных работ. Просит взыскать с ответчика в свою пользуматериальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Корнеев А.А. не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности Соловьев Д.Д. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец нашел объявление по оказанию услуг по ремонту квартир в сети Интернет на сайте «Авито», где было указано имя и телефон ответчика. Каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось. О том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и является учредителем и генеральным директором организации в области строительства он узнал при подготовке иска в суд. Полагает, что правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку между сторонами фактически был заключен договор подряда. Также пояснил, что в стоимость юридических услуг входит: составление искового заявления – <данные изъяты> руб., представление интересов в суде – <данные изъяты> руб.

Ответчик Замалдынов А.Р. в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Мормуль А.Ю. в судебном заседании возражал против требований истца по тем основаниям, что истец не полностью оплатил ему выполненные работы. Он пояснял истцу о том, чтобы выполнить качественно работы по оштукатуриванию стен, необходимо полностью удалить старую штукатурку. Однако, истец не пожелал полностью удалять старую штукатурку из-за экономии, попросил удалить только ту, которая осыпалась или отслоилась.Не оспаривает заключение эксперта, представленное истцом, а также имеющиеся в заключении эксперта сметы, которые оформлены собственноручно ответчиком. Считает, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, так как ответчик действовал как физическое лицо. Возражал против размера понесенных истцом судебных издержек, которые считает завышенными. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1).

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Замалдынов А.Р. в сети «Интернет» разместил объявление по выполнению отделочных работ и свой номер мобильного телефона.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком в апреле 2019 г. достигнута устная договоренность на производство в квартире истца по <адрес> ремонтных работ за определенную плату, а именно: по оштукатуриванию и шпатлеванию стен, что подтверждается актами на основные строительно отделочные работы, составленные собственноручно ответчиком Замалдыновым А.Р., а также пояснениями представителя истца, которые не оспариваются ответчиком и его представителем.

Истец оплатил работы ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ответчикаЗамалдынова А.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношений положений ГК РФ о договоре подряда.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом обнаружены дефекты и недостатки работы, о чем было сообщено ответчику с требованием устранить дефекты и недостатки, на что получен отказ.

15.06.2020истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Замалдынова А.Р. к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления Корнеева А.А. о некачественно выполненных ремонтных работах Замалдынов А.Р. указал, что он действительно производил ремонтные работы в квартире Корнеева А.А., весь объем и его стоимость согласовал с заказчиком, после окончания работ Корнеев А.А. осмотрел квартиру и оплатил работы.

Истцом представлено в суд заключение ООО «БиХоум» от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны следующие выводы: в квартире по <адрес> зафиксированы дефекты: трещины и отслоения, пустоты в штукатурном слое, штукатурный слой не держится на основании, происходит осыпание штукатурного слоя, зафиксированы отклонения оштукатуренных поверхностей стен от вертикали, имеется превышение толщины штукатурного слоя.

Данные дефекты возникли в результате некачественно выполненных ремонтно - отделочных работ и нарушают требования СП 71.12220.2017 Изоляционные отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1) и рекомендации ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий».

Стоимость устранения недостатков по причине некачественно выполненных работ составляет 166000,00 руб.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, содержит подробное описание проведенного исследования,в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Данное экспертное заключение ответчиком и его представителем не оспаривается.

Исходя из толкования требований ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда у истца, размерпричиненного ущерба.

Доказательств обратного ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы представителя ответчика адвоката Мормуля А.Ю. о том, что вины ответчика в образовании дефектов нет, так как ответчик предупреждал истца о том, что для выполнения качественной работы по оштукатуриванию стен необходимо полностью удалить старую штукатурку, однако, истец не пожелал полностью удалять старую штукатурку из-за экономии, попросил удалить только ту, котораяосыпается, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства того, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по предупреждению истца о неблагоприятных последствиях при выполнении работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что ответчиком Замалдыновым А.Р. произведен не весь ремонт, который заявляется истцом, поскольку акта выполненных работ в деле не имеется, других допустимых доказательств в обосновании своих возражений стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не могут быть расценены как отношения, возникающие из предпринимательской деятельности, поскольку достоверных доказательств осуществления ответчиком деятельности связанной со строительством на профессиональной и постоянной основе, получение от истца денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспеченная необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обосновании понесенных расходов заявителем представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в ООО «БиХоум» в размере <данные изъяты> руб., договор юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФИО6

Суд с учетом разумности и справедливости, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, активное процессуальное поведение представителя истца в 1 - ом судебном заседании, а также оказания юридической помощи в составлении искового заявления, считает сумму в размере 6000,00 руб. (4000,00 руб.- составление иска, 2000, 00 руб. – представительство в суде) разумной и подлежащей взысканию с истца. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец Корнеев А.А. не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Поскольку истцом Корнеевым А.А. понесены расходы на оплату экспертизы, которая принята судом как допустимое доказательство и положено в основу решения, суд признает несение данных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, законны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияКорнеева Александра Александровича к Замалдынову Александру Руфаиловичу о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта,удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Замалдынова Александра Руфаиловича в пользу истца Корнеева Александра Александровича материальный ущерб в размере 166000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 25000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000,00 руб., всего 197000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2021 г.

Председательствующий