Решение по делу № 33-3775/2015 от 13.07.2015

Дело № 33-3775/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         29 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Пономаревой Т.А.,

судей              Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре              Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Андреева В.В. на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика Андреева В.В. - Семенова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о расторжении кредитного договора от 21 ноября 2012 года, о взыскании с Андреева В.В. задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2012 года в размере рублей, включая задолженность по основному долгу в размере рублей, просроченную часть основного долга в размере рублей, проценты в размере рублей. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту. Претензия банка была оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании недоказанных обстоятельств. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ссылается на то, что судом не были учтены объективные обстоятельства, повлиявшие на образование задолженности по кредиту и связанные с ухудшением финансового положения истца. Полагает, что судом также должны были быть учтены обстоятельства непреодолимой силы, под которыми истец понимает повышение ключевой ставки ЦБ РФ. Указывает, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось, поскольку истцом не было допущено существенных нарушений кредитного договора. Полагает, что со стороны банка имеет место злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2012 года между ОАО «Росбанк» и Андреевым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Андрееву В.В. для приобретения транспортного средства были предоставлены денежные средства в размере рублей на срок до 21 ноября 2017 года с процентной ставкой 14,00 %.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по ежемесячным платежам, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 26 февраля 2014 года задолженность составила рублей, в том числе: текущая часть основного долга в размере рублей; просроченная часть основного долга в размере рублей; начисленные проценты в размере рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом первой инстанции проверен, ошибок в нем не выявлено. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает расчет задолженности и предъявленный ко взысканию размер долга.

Банком направлялось ответчику уведомление о досрочном погашении кредита в связи с нарушением установленного договором порядка погашения кредита, однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Принимая во внимание, что заемщиком Андреевым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Факт просрочки выплаты долга ответчиком не оспаривается.

Выводы городского суда в части взыскания с ответчика суммы кредита основаны на нормах ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе оснований, с учетом которых Андреев В.В. может быть освобожден от ответственности либо его ответственность может быть ограничена.

Ссылки в апелляционной жалобе на уровень заработной платы, на обстоятельства, связанные с ДТП, в котором пострадал ответчик, на обстоятельства пожара принадлежащего ответчику имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств (в том числе и не приложил их к апелляционной жалобе), из которых бы усматривалось, что он принимал все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, и что нарушение обязательств по своевременному погашению кредита было вызвано иными обстоятельствами, нежели его виновным поведением. С учетом этого, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении кредитного обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны банка являются безосновательными, поскольку действия банка по взысканию кредитной задолженности согласуются с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, которые допускают взыскание кредитором всей суммы кредитной задолженности при просрочке выплаты очередной части кредита. При этом следует отметить, что закон не обуславливает право кредитора на досрочное взыскание кредитной задолженности размером просроченного очередного платежа либо количеством допущенных просрочек.

Судебная коллегия полагает, что не ведут к отмене и доводы жалобы об отсутствии у банка оснований для предъявления требований о расторжении кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование кредитом и о необходимости снижения неустойки.

Как усматривается из материалов дела, и в частности из расчета задолженности, банком предъявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере рублей из расчета 14% годовых, и кроме того, предъявлена ко взысканию неустойка в размере рублей (из расчета 0,5 % в день), всего рублей.

Следует учитывать, что проценты за пользование кредитом, являющиеся платой за использования предоставленных денежных средств, по своей правовой природе отличаются от неустойки, под которой подразумевается ответственность за нарушение обязательств.

Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, предъявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом в размере рублей не могут быть снижены, поскольку данные проценты не являются неустойкой и соответственно к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие снижать ввиду несоразмерности исключительно неустойку. Сумма неустойки в размере рублей не подлежит снижению, поскольку ее размер не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки является разумным и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку данные доводы судебная коллегия находит соответствующими материалам дела.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика заблаговременно была направлена судебная повестка по адресу его места жительства: <адрес> (л.д. 95).

8 июля 2014 года указанное судебное извещение вернулось в адрес суда по истечению срока хранения, при этом, согласно отметкам на конверте, извещения о необходимости явки на почту за получением судебной повестки в почтовый ящик ответчика опускались неоднократно (л.д. 96).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что судебная повестка не была получена ответчиком, связан с пассивным процессуальным поведением Андреева В.В., и не может быть вменен в вину суда. Судом предприняты все требуемые по закону меры для извещения стороны по делу. Негативные последствия поведения ответчика, связанного с несвоевременным получением судебного извещения, лежат на ответчике.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд был обязан известить ответчика по месту работы, являются безосновательными и основаны на неправильном толковании процессуального законодательства. Извещение лица по месту работы является правом, а не обязанностью суда, при этом извещение по месту работы возможно, если лицо фактически не проживает по месту регистрации. Из заявления-анкеты Андреева В.В. следует, что адрес его регистрации совпадает с его фактическим местом жительства (л.д. 24), а потому суд был вправе ограничиться извещением ответчика по адресу его регистрации по месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения судебного решения. Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бондарчук М.И.

33-3775/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
"Росбанк", ЗАО АКБ
Ответчики
Андреев ВВ
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Насиковская Анна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
29.07.2015Судебное заседание
03.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2015Передано в экспедицию
29.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее