Решение по делу № 2-3441/2022 от 22.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 2-2523/2022

66RS0006-01-2022-002024-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Скачкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора Боровлевой М.Ю. обратилось в суд с иском к Скачкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81403 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2642 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2022 в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 31, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», гос. номер < № >, под управлением собственника Скачкова А.С, и автомобиля «Тойота РАВ 4», гос. номер < № >, под управлением собственника Берхольд И.Г.

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении является водитель Скачков А.С., грражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК Югория».

18.02.2022 между Берхольд И.Г. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о вышеназванном страховом событии. Страховщиком была произведена выплата в размере 145 000 рублей. Потерпевший Берхольд И.Г. обратился в станцию технического обслуживания ИП М.С.Г. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заказ-наряду < № > от 13.05.2022 стоимость поврежденного транспортного средства составила 226403 рубля 32 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 81403 рубля, расходы на оценку, расходы на юридические услуги, расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Калганов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевший был вправе отремонтировать поврежденное транспортное средство, однако уступил свои права ООО «Новая Линия», которое в свою очередь также отказалось от ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, при этом Берхольд И.Г. обратился к ИП М.С.Г., тогда как последний по информации размещенной в открытом доступе в сети интернет имеет контракт с АО ГСК «Югория», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица. Также отметил, что стороны оформили ДТП путем составления Европротокола, при этом Скачков А.С. не принимал участия в оформлении ДТП в органах ГИБДД.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо Берхольд И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 14.01.2022 в 13:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, 31, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», гос. номер < № >, под управлением собственника Скачкова А.С, и автомобиля «Тойота РАВ 4», гос. номер < № >, под управлением собственника Берхольд И.Г.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Берхольд И.Г. застрахована в страховой компании АО «ГСК Югория» страховой полис < № >, ответственность виновника Скачкова А.С. АО «АльфаСтрахование» полис < № >.

26.01.2022 Берхольд И.Г. обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» представив Европротокол, заполненный участниками ДТП, согласно которому автомобиль «Тойота РАВ 4», гос. номер < № >196имеет повреждения – дверь багажника (повреждена), задний бампер (поврежден).

26.01.2022 страховая компания произвела осмотр транспортного средства «Тойота РАВ 4», гос. номер < № >. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 252887 рублей, с учетом износа 163486 рублей. Страховой компанией 01.02.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Неман Авто» на сумму 43 500 рублей, при лимите страховой суммы 100000 рублей, которое получено Берхольд И.Г. 02.02.2022.

18.02.2022 между Берхольд И.Г. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Берхольд И.Г. уступил права по возмещению ущерба автомобилю «Тойота РАВ 4», гос. номер < № >, от ДТП 14.01.2022.

21.02.2022 в страховую компанию АО «ГСК Югория» от ООО «Новая Линия» подано заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения. К заявлению приложены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, датированные 19.02.2022, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2022.

Страховая компания 21.02.2022 направила в адрес ООО «Новая Линия» письмо, в котором разъяснила, что по результатам рассмотрения представленных документов страховой компанией в соответствие с п.15.2 ст. 12 Закон об ОСАГО подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «НеманАвто», также сообщило, что размер расходов на восстановительный ремонт, указанный в направлении на ремонт на СТОА является предварительным и может измениться по результатам осмотра транспортного средства в условиях СТОА и выявления скрытых повреждений.

24.02.2022 между АО «ГСК Югория» и Берхольд И.Г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 145000 рублей, подпись в соглашении за потерпевшего поставлена от имени представителя ООО «Новая линия», при этом отсутствует расшифровка подписи лица подписавшего соглашение, с проставлением печати организации.

В соответствии с данным соглашением стороны достигли согласия о размере страховой выплаты на сумму 145000 рублей, при этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен заказ-наряд ИП М.С.Г. < № > от 13.05.2022, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составила 226403 рубля 32 копейки.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца, отказавшегося от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предпочтя получение денежных средств в согласованной со страховщиком сумме. При этом Берхольд С.Г. обратился к ИП М.С.Г. за восстановительным ремонтом транспортного средства, который также осуществляет ремонт транспортных средств по направлению АО «ГСК Югория», тогда как сам он не воспользовался правом на восстановительный ремонт транспортного средства, при наличии разъяснений страховщика о возможности увеличения суммы восстановительного ремонта при предоставлении транспортного средства на станцию технического осмотра.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Действия истца ООО «Новая Линия» свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основаниями для отказа в иске.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Скачкову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова