Решение по делу № 11а-113/2018 от 03.04.2018

копия

Мировой судья с/у № 70 Филимонова С.А.

Дело № 11а-113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Зарубиной В.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу

по частной жалобе представителя должника Комарова А.А. - Пустоварова П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя должника Комарова А.А. – Пустоварова П.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 00.00.0000 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска по гражданскому делу У по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска к Комарову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере Z., расходов по оплате госпошлины в размере Z. – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Представитель должника Комарова А.А. Пустоваров П.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 00.00.0000 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, по гражданскому делу У по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска к Комарову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере Z., расходов по оплате госпошлины в размере Z.

Мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением от 00.00.0000 года, представитель должника Комарова А.А. – Пустоваров П.А. подал частную жалобу на него, указав, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа. Должником в качестве причины уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указано неполучение судебного акта, в том числе и до настоящего времени. Суд не располагает сведениями о том, что должнику было известно о наличии в отношении него вынесенного судебного акта и о его получении в том числе, таким образом, имеются все основания для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа. Изложенные обстоятельства не зависели от Комарова А.А., а значит являются уважительными. В отношении должника Комарова А.А. на протяжении долгого времени на исполнении находятся несколько исполнительных производств, по которым производятся удержания, какое именно относится к ИФНС, он не знал и не мог знать. На основании изложенного просит отменить определение от 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом (ч.1). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч.3).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, вынесен судебный приказ о взыскании с Комарова А.А. в пользу бюджета в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска недоимки по транспортному налогу за 2012 год в размере Z, пени по налогу на транспорт в размере Z, а всего Z.

Копия судебного приказа от 00.00.0000 года направлена 00.00.0000 года Комарову А.А. по адресу: Х (л.д. 11).

00.00.0000 года Комаровым А.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 00.00.0000 года.

Таким образом, Комаровым А.А. пропущен предусмотренный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, доводы, изложенные в частной жалобе, такими обстоятельствами не являются.

То обстоятельство, что судебный приказ не был получен Комаровым А.А. не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку судом первой инстанции своевременно были приняты меры к извещению последнего о вынесенном судебном приказе, тогда как Комаров А.А. надлежащим образом не контролировал поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

На основании изложенного, делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления разряда "Судебное".

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено.

Мировым судьей обоснованно со ссылкой на представленную взыскателем выписку из карточки налогоплательщика, сделан вывод о том, что должником платежи по приказу осуществлялись, начиная с 00.00.0000 года, а соответственно с этого времени, в том числе, ему было известно о существовании судебного приказа, тогда как с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений он обратился лишь 00.00.0000 года.

Более того, как указывает сам заявитель, в отношении него на протяжении долгого времени ведется несколько исполнительных производств, по которым производятся удержания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник имел возможность и должен был знать о наличии судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу и пени.

С учетом изложенного, а также того, что заявление об отмене судебного приказа поступило в суд спустя продолжительное время (более трех лет), суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года об отказе в удовлетворении ходатайства Комарову А.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 00.00.0000 года, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна

Судья Г.В. Родичева