Решение по делу № 8Г-2320/2022 [88-3283/2022] от 03.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 - 3283/2022

        дело № 2 - 620/2015

                в суде первой инстанции

21 апреля 2022 года                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Шидаеву Амиру Абдул-Мусталиповичу, Фаргиеву Микаилу Магомедовичу, Эсмурзиевой (Дошхоклоевой) Асе Висангиреевне, Арчаковой Догмаре Вахаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, договоров поручительства

        по кассационной жалобе Эсмурзиевой (Дошхоклоевой) Аси Висангиреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к Шидаеву А.А-М., Фаргиеву М.М., Эсмурзиевой (Дошхоклоевой) А.В., Арчаковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, договоров поручительства

Обращаясь в суд, АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала указало, что в соответствии с кредитным договором от 8 июля 2011 года был предоставлен Шидаеву А.А-М., Фаргиеву М.М. кредит в размере 300 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 10 июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору               8 июля 2011 года были заключены договора поручительства с                      Эсмурзиевой (Дошхоклоевой) А.В., Арчаковой Д.В.

В нарушение условий кредитного договора заемщики не производили ежемесячные платежи по возврату кредита с 10 июня 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 августа 2018 года в сумме 460730 руб., в том числе: остаток срочной задолженности - 178379 руб., просроченные заемные средства – 121622 руб., штраф за просроченные заемные средства – 822 руб., пеня за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 12633 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 121719 руб., пеня за просроченные проценты – 25555 руб.

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 июня 2015 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 года ОАО «Россельхозбанк» заменен правопреемником ООО «Юридическая компания «Группа СВС»».

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 27 мая 2021 года Эсмурзиевой (Дошхоклоевой) А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В кассационной жалобе Эсмурзиевой (Дошхоклоевой) А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 367, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями кредитного договора, оценив добытые доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству поручителя Эсмурзиевой (Дошхоклоевой) А.В., в соответствии со статьями 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из наличия задолженности заемщиков перед банком, обеспеченной договорами поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Черчага

Судьи                                В.В. Климова

                                                                                            Р.Р. Нурмухаметова