Решение по делу № 33-6438/2018 от 14.05.2018

Судья Дидур Н.Н.     Дело № 33-6438/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кензуль Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Савчука С.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кензуль Татьяны Валерьевны стоимость устранения недостатков в сумме 56 714,34 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оценке ущерба – 13 500 руб., судебные расходы – 18 400 руб., штраф - 20 000 руб., всего взыскать 131 614,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 801,43 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунзуль Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 30.08.2011 ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. По договору уступки права требования от 25.05.2012 Кензуль Т.В. приобрела право требования у застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» <адрес> указанном доме. 11.01.2013 года истцу по акту приёма-передачи передана <адрес>. В переданной квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 104 758 рублей, расходы по оценке стоимости работ составили 25 000 рублей. Требования об устранении недостатков, направленные в адрес ответчика, исполнены не были.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 104 758 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 104 758 рублей, расходы за проведение экспертизы – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 33 500 рублей, расходы за услуги нотариуса – 1 500 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савчук С.Ю. просит отменить решение, назначить по делу повторную экспертизу. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ЭВРИ».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 30.08.2011 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья в отношении жилого <адрес>. По условиям данного договора у ООО «Монолитстрой» возникло право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи жилых помещений в указанном доме, в том числе двухкомнатной <адрес> (строительный номер).

25 мая 2012 года право требования указанной квартиры на основании договора уступки прав требования приобретено у ООО «Монолитстрой» Кензуль (Тимченко) Т.В.

Указанное жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 11.01.2013.

Также судом достоверно установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из заключения ООО «ЭВРИ» от 06.10.2017, выполненного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 56 714 рублей 34 копейки.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы было отклонено судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено на основании поставленных судом вопросов, сторона истца объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, не представила.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что заключение ООО «ЭВРИ», в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы стороны истца о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «ЭВРИ» по тем основаниям, что эксперт в своей работе руководствовался проектной документацией на жилой дом, стандартом предприятия и условиями договора, и не использовал СНиПы и ГОСТы, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на основании нормативных документов, не подлежащих применению, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы специалиста ООО «ЭВРИ» о наличии в переданной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения не сделаны на основании стандартов предприятия.

Из содержания заключения эксперта следует, что обследование проводилось на соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям ГОСТ 31 937-2011 «Здания и сооружения, Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 7113330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей», ГОСТ «Блоки дверные из ПВХ профилей», ГОСТ 15167-93 «Изделия санитарные керамические».

Доводы жалобы о неполноте заключения ООО «ЭВРИ», а именно, о том, что в указанном заключении зафиксированы не все имеющиеся в квартире недостатки, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из указанного заключения, неровности стен проверялись во всех помещениях квартиры, указан размер отклонений и на какой площади, однако, нарушений не выявлено. При этом, зафиксированы дефекты наклейки обоев, отклонения по вертикали входной двери, наличие щелей в полу санузла и некачественная затирка швов там же, недостатки монтажа балконного остекления, пустота порога балконной двери. При этом, ненормативных отклонений в установке окон в квартире и балконной двери из профиля ПВХ экспертом не выявлено. Акт составлялся в присутствии представителя ответчика и собственника квартиры. Замечаний не содержит.

Учитывая отсутствие замечаний к акту осмотра у сторон, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЭВРИ», составленного на основании акта осмотра от 06.10.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 56 714 рублей 34 копейки.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, полученной 08.11.2016, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 90 дней исчислен судом правильно, составил 51 042 рубля 90 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Савчука С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи