Решение по делу № 2-635/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-635/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г.                                                                                                           город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Крижановской О.А,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Письменной Л.В., Данилевскому К.Ю., Письменному С.С., Филипповой С.В. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее-МУП «СТЭ») обратилось в суд с иском к Письменной Л.В., Данилевскому К.Ю., Письменному С.С., Филипповой С.В. о взыскании задолженности и пени, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 156 897 рублей 61 копеек, а также пени в размере 3 674 рублей 45 копеек, кроме этого истец просит взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 4 411 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в г. Сочи, <адрес> за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2015 г. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения статей 539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. размере 3 674 рублей 45 копеек.

Представитель истца МУП "СТЭ" Щербина Т.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что согласно акту б/н от 18.04.2007 года в коммунальной квартире ответчиков по адресу <адрес> установлен коммунальный водомер на горячую воду с пломбой №, номер счетчика №, тип <данные изъяты>, показания 95 м. куб. Акт подписан жильцами квартир №8 и №9. С данного периода ответчики ни разу не передавали в МУП «СТЭ» показаний по горячей воде. Ими периодически производились оплаты в адрес МУП «СТЭ», что подтверждается реестрами оплат № за 10.01.2009, №№ за 11.02.2009, № за 07.03.2009, №№ за 12.05.2009, однако в квитанциях дублировались показания 95 м. куб, которые были указаны в акте.

Согласно акту контрольного съема показаний от 22.06.2015 г. контролером МУП «СТЭ» С. установлено, что на водомере горячей воды ответчиков №, 2005 года выпуска показания по горячей воде составляют 1288 м. куб., отсутствует пломба. Индивидуальный прибор учета (далее –ИПУ) ответчиков зафиксировал расход горячей воды 1193 м. куб.(1288 м.куб.-95 м.куб.). Квартиранты, присутствующие в квартире на момент проверки, от подписи в акте отказались. Ответчикам было предписано в соответствии с п.81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 произвести поверку водомера и последующую его опломбировку для допуска ИПУ к коммерческому учету.

          Ответчиками, в месячный срок не было предпринято мер по поверке или замене водомера, МУП «СТЭ» произвело начисления по горячей воде в августе 2015 г. по нормативу потребления за 3 года в пределах сроков исковой давности с июля 2012 г. на 6 человек, зарегистрированных по <адрес>.

          24.02.2016 г. ответчики демонтировали старый ИПУ и установили новый ИПУ на горячую воду, опломбированный актом МУП «СТЭ».

Представитель МУП «СТЭ» пояснила, что до настоящего времени ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, а также пояснила, что ежемесячно ответчикам сообщался размер требований истца и размер задолженности ответчиков в единой квитанции на оплату коммунальных услуг, в которые вносились соответствующие сведения.

    Ответчики Письменная Л.В., Данилевский К.Ю., Письменный С.С., представитель Письменной Л.В. в судебное заседание явились, Филиппова С.В. в судебной заседание не явилась, уведомлена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Ответчики возражали против удовлетворения требований истца, пояснили суду следующее. Об установке ИПУ на горячую воду в своей коммунальной квартире они не знали, Данилевский К.Ю. не помнит, чтобы он 18.04.2007 г. подписывал акт приемки счетчика по горячей воде в эксплуатацию. На данный ИПУ, стоящий в санузле, они не обращали внимания, о том, что необходимо ежемесячно снимать показания по горячей воде, вписывать их в квитанцию истца для начислений они не знали, кто и когда сорвал пломбу с ИПУ они также не знают, так как их квартира коммунальная, и за счетчиком горячей воды никто из них не следил. Квитанции истца ими оплачивались в срок, а тому, что там отсутствовали начисления по горячей воде они не придали особого внимания. Считают, что истец сам должен был устанавливать их показания по горячей воде. С начислением за горячую воду по нормативу потребления за 6 человек они не согласны, так как в квартире все это время проживала одна Письменная Л.В.. Учитывая, что истцом как исполнителем предоставления коммунальных услуг нарушены обязанности, предусмотренные «Правилами предоставления коммунальных услуг» утвержденные Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. №354, они согласны оплатить половину начисленной им суммы за горячую воду.

    Ответчиками предоставлены суду письменные возражения по требованиям искового заявления.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Филипповой С.В.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ», поскольку зарегистрированы, как проживающие в жилом помещении – квартире <адрес> города Сочи (л.д.3).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются в полном объеме, размер их задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчиков за период с 01.08.2015г. по 31.12.2015 г. с учетом начисления потребления горячей воды за период с июля 2012 г. в пределах срока исковой давности по нормативам потребления составляет 156 897 рублей 67 копеек с учетом. Указанное подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и принимается в качестве достоверного (л.д. 5-14).

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено материалами дела, согласно акту б/н от 18.04.2007 года в коммунальной квартире ответчиков по адресу <адрес> установлен коммунальный ИПУ на горячую воду с пломбой №, номер счетчика №, тип VLF-R-w, показания 95 м. куб.. С данного периода ответчики ни разу не передавали истцу показания ИПУ по горячей воде. Ими периодически производились оплаты в адрес МУП «СТЭ», что подтверждается реестрами оплат №№ за 10.01.2009, №№ за 11.02.2009, №№ за 07.03.2009, №№ за 12.05.2009, однако в квитанциях дублировались показания 95 м. куб, которые были указаны в акте.

Согласно акту контрольного съема показаний от 22.06.2015 г. контролером МУП «СТЭ» Саловым Н.Г. установлено, что на водомере горячей воды ответчиков №, 2005 года выпуска показания по горячей воде составляют 1288 м. куб., отсутствует пломба. Индивидуальный прибор учета (далее –ИПУ) ответчиков зафиксировал расход горячей воды 1193 м. куб.(1288 м.куб.- предыдущие показания 95 м.куб.). Квартиранты, присутствующие в квартире на момент проверки, от подписи в акте отказались. Ответчикам было предписано в соответствии с п.81(12) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 произвести поверку водомера и последующую его опломбировку для допуска ИПУ к коммерческому учету. В установленный месячный срок ответчиками данных мер предпринято не было и 07.08.2015 г. истцом было произведено начисление за горячую воду ответчикам по нормативу потребления в количестве 6 зарегистрированных человек за период с июля 2012 по июль 2015 года в размере 146860,50 рублей.

29.09.2015 ответчики обратились к истцу с заявлением о перерасчете, предоставив документы, подтверждающие проживание по <адрес> одного человека- Письменной Л.В. и свидетельство о временной регистрации Письменного С.С. в период с 05.08.2014 по 05.08.2015 г. в Самарской обл. г. Кинель. Остальные ответчики- Письменный С.С., Данилевский К.Ю., Данилевский <данные изъяты> Филиппова С.В. по договорам безвозмездного найма жилого помещения от 01.02.2012 г., от 01.01.2013 г., от 01.11.2013 г., от 01.09.2014 г., от 01.08.2015 г. и актам ООО «Домоуправление Светлана» от 08.12.2015 г. значатся временно проживающими у О. по адресу: г. Сочи, <адрес>. Истец произвел перерасчет по горячей воде только в отношении Письменного С.С по свидетельству о временной регистрации на сумму 7 494,20 рублей, в отношении остальных ответчиков в отношении перерасчета истцом было отказано.

Судом оценены данные доказательства, установлено следующее.

В соответствии с п.33 к (1) Правил №354 потребитель обязан при наличии ИПУ ежемесячно снимать его показания и передавать их исполнителю либо уполномоченному лицу.

В соответствии с п.34 (д) Правил №354 потребитель обязан проводить поверку ИПУ в сроки, установленные технической документацией.

В нарушение п.п. (г) Правил №354 Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления).

В нарушение предписания акта от 22.06.2015 г. ответчиками не была произведена государственная поверка ИПУ и его опломбировка.

В соответствии с п.34 (з) Правил №354 потребитель обязан информировать исполнителя коммунальной услуги об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении.

В соответствии с п.91 Правил №354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Ответчиками данные документы представлены с нарушением сроков, ранее они ни разу не обращались к истцу за перерасчетом по горячей воде, кроме того, актом об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 13.01.2016 г., составленном истцом с участием жителей дома <адрес> установлено, что по <адрес> с 2013 по декабрь 2013 никто не проживает, а с декабря 2015 проживают квартиранты в количестве 2 человек. Ответчики в данной квартире не проживают. Расход горячей воды по установленному там ИПУ ниже нормативного в 10 раз. Доступа контролеру в квартиру для снятия контрольных показаний ИПУ предоставлено не было.

Ответчиками Данилевским К.Ю., Письменным С.С. данный факт не опровергался, они подтвердили, что фактически проживали по разным адресам. Доводы ответчиком о невозможности проживания по адресу регистрации и не потреблении ими спорных коммунальных услуг судом не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора является оплата коммунальных услуг по предоставлению горячей воды, а ответчики как потребители услуги обязанностей, предусмотренных п.п. 33,34 «Правил предоставления коммунальных услуг» №354, не исполнили, о перемене места жительства не сообщили, своевременно документы на перерасчет истцу не предоставлялись, доказательств оплаты ими за горячее водоснабжение в местах их временного проживания не предоставлено.

Ссылки ответчиков на то, что они не видели в квитанции графу «горячая вода» суд признает несостоятельными, так как в квитанциях, представленных ответчиками в материалы дела, имеется отдельная графа - Сочитеплоэнерго «горячая вода» с предыдущим и новым показанием счетчика. Из квитанций видно, что, несмотря на то, что ответчики производили оплату по квитанциям (за отопление и общедомовые нужды по горячей воде), они не вписывали показания ИПУ по горячей воде, вследствие чего горячая вода по счетчику им не начислялась.

Доводы ответчиков о том, что истец должен был в таком случае начислять ответчику по нормативу потребления за горячую воду, признаются судом не основанными на законе.

Кроме того судом установлено, что ответчиками 06.02.2016 года по <адрес> оплачено 6 345,00 руб. при ежемесячном начислении за январь 2016 г. 6 344,50 рублей, 10.03.2016 года оплачено 6 328,32 рублей при ежемесячном начислении за февраль 6 344,50 рублей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, ответчики совершили действия, свидетельствующие о признании задолженности, в том числе и норматива начислений по горячей воде в количестве 6 человек, несмотря на то, что, исходя из пояснения ответчиков, по указанному адресу проживает одна Письменная Л.В..

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно расчету процентов размер пени за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г. составляет 3 674 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствие с требованиями ст.67 УПК РФ суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом,

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4411 рублей 44 копеек.

Суд руководствуется НК РФ, а также ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы по 1102 рубля 86 копеек с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 897 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 674 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160572 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4411 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1102 ░░░░░ 86 ░░░░░░    ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 11.04.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.