Решение по делу № 2-502/2020 от 17.07.2019

№2-502/2020 (2-1231/2019)

11RS0004-01-2019-001982-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Бельской А.Ю.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Печора 27 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: **********, указывая в обоснование иска, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано **.**.**. Ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по указанному адресу, однако по месту регистрации не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей по спорному адресу не имеет. Каких либо договорных обязательств между сторонами не имеется. Регистрация ответчика по жилому помещению существенно ограничивает права собственника ФИО10, что и послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что выехала из квартиры в 2005 году к супругу **********, доступа в квартиру не имеет, т.к. нет ключей, коммунальные услуги не оплачивает.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Печоре и администрация ГП «Кожва».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по городу Печоре, администрации ГП «Кожва», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ********** в городе Печоре выписке квартира по адресу: ********** принадлежит на праве собственности ФИО10, право собственности зарегистрировано **.**.**.

Как следует из представленной администрацией МРО «Печора» архивной справки и справки Отдела миграции ОМВД России по ********** от **.**.** в жилом помещении расположенном по адресу: ********** зарегистрирована ответчик ФИО2 с **.**.** по настоящее время.

Согласно поквартирной карточке и карточке регистрации, представленной МУП «Горводоканал», в указанном жилом помещении имели регистрацию ФИО3, с **.**.** по **.**.**, ФИО4 с **.**.** по **.**.**, ФИО5 с **.**.** по **.**.**, ФИО6 с **.**.** по **.**.**, ФИО7 с **.**.** по **.**.**, ФИО8 с **.**.** по настоящее время.

Как следует из представленного ГБУ РК «РУТИКО» ответа на жилое помещение по адресу: ********** материалах учетно-технической документации зарегистрированы сведения о приватизации на ФИО3.

Согласно договору дарения от **.**.** ФИО9 действующий от имени ФИО3 на основании доверенности, подарил ФИО10 принадлежащую ФИО3 квартиру расположенную по адресу: **********. Договор дарения удостоверен нотариусом Печорского нотариального округа ********** ФИО14 по реестру №....

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО8 истец приходится ей тетей (сестра матери), квартира предоставлялась ее бабушке ФИО3, в жилом помещении она проживала до 2005 года, в последствии переехала к супругу в **********. О договоре дарения узнала на похоронах бабушки. В настоящее время доступа в квартиру не имеет, т.к. сменены замки, коммунальные услуги оплачивала пока имела доступ к жилому помещению. Съехала с квартиры добровольно, в настоящее время проживать в квартире не намерена, но с иском не согласна.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права собственника определены пунктами 1,2 статьи 209 ГК РФ и могут быть ограничены только федеральным законом в определенных случаях (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик в судебном заседании указала, что не хочет остаться на улице, поскольку однажды уже отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

В материалы дела представлено заявление ФИО8 от **.**.** согласно которому она отказывается от своей доли в приватизации квартиры по адресу: **********.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Соответственно, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что на жилищные права отказавшегося от участия в приватизации члена семьи собственника (бывшего члена семьи) не влияет переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, произошедший по воле самого собственника либо в результате совершенных собственником юридически значимых действий (как в данном случае передача жилого помещения по договору дарения). Иными словами положение вышеприведенной нормы регулирует случаи, когда отказавшееся от участия в приватизации лицо (не являясь собственником жилого помещения) не имеет возможности повлиять на волю собственника, направленную на отчуждение жилого помещения. В этом случае законодатель исходит из необходимости сохранения у такого лица прежнего объема жилищных прав вне зависимости от смены правообладателя жилого помещения. Таким образом, положение статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ направлено на регулирование исключительно только такой ситуации и не распространяется на иные правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Сам по себе факт наличия у ФИО8 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны не являются членами семьи друг друга, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут. Выезд из спорного помещения ФИО8 был обусловлен ее замужеством и желанием совместно проживать с супругом, после выезда из квартиры ответчик не несет расходов на содержание жилого помещении и оплаты коммунальных услуг, ее вещей в квартире не имеется, вернуться проживать в спорное жилое помещение не намерена.

Доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами иных отношений, а именно семейных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик ФИО8 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15 с **.**.** по настоящее время и проживает вместе с супругом в его жилом помещении по адресу: **********. Данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы ответчика о ветхости и аварийности жилого помещения в ********** не являются основанием для отказа в иске.

Согласно ответу администрации МР «Печора» от **.**.** указанный жилой дом на предмет признания его аварийным не обследовался, в муниципальную адресную программу по переселению граждан на 2013-2018 гг. не включался.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО10 является единственным собственником спорного жилого помещения, ответчик к членам семьи истца не относится, длительное время в спорной квартире не проживает, стороны не ведут общего хозяйства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении иска ФИО10 о признании ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********.

Сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ответчик ФИО8 ограничивает права собственника, которая не может в полной мере по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые не запрещенные законом действия.

Восстановление права собственника возможно только при снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик утратила право пользования жилым помещением – квартирой 59 в ********** в ********** Республики Коми, то она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, на которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО8, 23.07.1973г.р., уроженку ********** Республики Коми, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **********.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020