Решение по делу № 2-8/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-8/2021 (№ 2- 736/2020)

УИД 33RS0018-01-2020-001263-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                  Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания                Шибаевой Д.М.,

с участием:

ответчика Ильинского И.А.,

ответчика Зайченко Т.Д. и его представителя - адвоката Моторина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильинскому Илье Алексеевичу, Зайченко Тимофею Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ильинскому Т.Д., в котором просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ... модель ..., ... года выпуска, находящейся в собственности у Ильинского И.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 277 572 рублей 41 копейки; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Зайченко Т.Д. был заключен кредитный договор ... на сумму 471 424 рубля 11 копеек, под 18,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены Банком на текущий счет Зайченко Т.Д., открытый в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки ... модель ..., ... года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 490 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 21 июня 2018 года, залогодержателем является Банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на Интернет-сайте: http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Ильинский И.А., до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В период пользования кредитом Зайченко Т.Д. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по данному кредитному договору.

На момент подачи иска обязательства по договору не исполнены. Собственником залогового автомобиля в настоящее время является Ильинский И.А.

Определением Судогодского районного суда от 25 января 2021 года Зайченко Т.Д. был привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду полного погашениям задолженности по кредитному договору ... от 20 апреля 2018 года после предъявления иска. Одновременно заявлено об отмене обеспечительных мер в отношении предмета залога и взыскании с Зайченко Т.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился, одновременно с подачей ходатайства о прекращении производства по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ильинский И.А., Зайченко Т.Д., а также представителя последнего - адвокат Моторин И.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, а также об отмене мер по обеспечению иска и взыскания судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно части 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно частей 2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу.

Разрешая требования об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Ильинскому И.А., органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ... модель ..., ... года выпуска.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, наложенных вышеуказанным определением суда от 28 октября 2020 года, отпала, следовательно, меры по обеспечению иска должны быть отменены.

В силу части 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случае процессуального соучастия вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Поскольку обращение истца в суд с указанными требованиями было вызвано действиями ответчика Зайченко Т.Д., нарушившего условия договора залога транспортного средства, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за его счет. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с Зайченко Т.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 101, 144, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильинскому Илье Алексеевичу, Зайченко Тимофею Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-8/2021 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильинскому Илье Алексеевичу, Зайченко Тимофею Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Отменить по гражданскому делу № 2-8/2021 (№2-736/2020) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильинскому Илье Алексеевичу, Зайченко Тимофею Дмитриевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, меры по обеспечению иска наложенные определением Судогодского районного суда Владимирской области от 28 октября 2020 года, в виде запрещения Ильинскому Илье Алексеевичу, органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ... модель ..., ... года выпуска.        

Требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зайченко Тимофея Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На Определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                               Н.А. Смирнова