Решение по делу № 8Г-19641/2023 [88-19972/2023] от 28.08.2023

29RS0026-01-2022-000703-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19972/2023

№ 13-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         9 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года по материалу № по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу № 2-386/2022,

установил:

ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Холмогорского районного суда <адрес> от 28 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком и устранить угрозу жизни и здоровью ФИО1 путем переноса бани на расстояние не менее 3 метров от забора на границе земельных участков № и № и не менее 15 метров от деревянного сарая, расположенного на участке № №, изменения наклона ската крыши бани в противоположную от участка № № сторону, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. В судах первой и апелляционной инстанций участвовал представитель ответчика адвокат ФИО4 В рамках соглашения от 26 июля 2022 года адвокат изучил представленные доверителем материалы дела, консультировал доверителя 26 июля 2022 года, при подготовке к судебному заседанию осмотрел земельные участки № и № в <адрес> с фотофиксацией (выезд из <адрес> в <адрес>) 27 июля 2022 года, изучил материалы гражданского дела в Холмогорском районном суде (выезд из <адрес> в <адрес>) 28 июля 2022 года, участвовал в судебном заседании в Холмогорском районном суде (выезд из <адрес> в <адрес>) 28 июля 2022 года, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО1 23 августа 2022 года, участвовал в судебном заседании Архангельского областного суда 4 октября 2022 года. Выполнение указанных работ подтверждается соглашением, актом приема-передачи оказанных услуг от 17 ноября 2022 года и копиями процессуальных документов, составленных адвокатом. Размер вознаграждения адвоката указан в соглашении в соответствии с Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области, и в соответствии со сложившейся в Архангельской области практикой по оплате услуг адвокатов за оказание услуг по аналогичной категории дел. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределение судебных расходов между сторонами не рассматривался.

В ходе рассмотрения заявления ответчик требования увеличила, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 126 579 руб.

В уточненном заявлении указала, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 октября 2022 года и решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика также подготовил возражения на кассационную жалобу ФИО1 28 февраля 2023 года, представлял интересы доверителя в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции (выезд из <адрес> в <адрес>) 1 марта 2023 года. Выполнение указанных работ подтверждается соглашением от 1 декабря 2023 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 14 марта 2023 года и копиями процессуальных документов, составленных адвокатом. Ответчиком дополнительно понесены расходы на проезд 4 октября 2022 года в <адрес> для участия в судебном заседании Архангельского областного суда в размере 704 руб., проезд 17 ноября 2022 года в <адрес> к адвокату для подписания акта приема-передачи оказанных услуг в размере 700 руб., отправку заказанного письма ФИО1 21 ноября 2022 года в размере 95 руб., перелет адвоката 01 марта 2023 года для участия в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции по маршруту <данные изъяты> в размере 5 080 руб. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределение судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 126 579 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ФИО2 понесены расходы на представителя при рассмотрении искового заявления ФИО1, которой было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности, пришел к выводу о том, что сумма в размере 126 579 руб. не является завышенной и очевидно чрезмерной. При этом суд дал оценку объему оказанных представителем заявителя услуг, характеру и сложности дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовым позициям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года N№ 355-О.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пунктов 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу не является завышенной, отвечает в том числе критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по ее доводам в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья