Решение по делу № 2а-2407/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                         Баландиной М.А.,

с участием

представителя административного истца     Деменко А.Б.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2407/2020 по административному исковому заявлению Мейснера Евгения Альбертовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Наталье Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

05.11.2020 Мейснер Е.А. обратился в суд с тремя административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бердюгиной Н.А., выразившееся в не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете приложения Госуслуги им была обнаружена информация об имеющейся задолженности по страховым взносам по вышеуказанным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 руб. 08 коп., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 руб. 92 коп., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 518 руб. 64 коп.

На основании определения Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу А34-4707/2017 истец объявлен несостоятельным (банкротом), следовательно все ранее накопленные задолженности аннулируются, однако по сей день исполнительные производства не прекращены.

Данное бездействие судебного пристава нарушает права истца на участие в совершении исполнительных действий.

Определением судьи от 06.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением судьи от 06.11.2020 административные дела №№ 2а-2407/2020, 2а-2408/2020, 2а-2409/2020 объединены в одно производство.

В судебное заседании административный истец Мейснер Е.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца Деменко А.Б. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Бердюгина Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также направила в суд документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив исковые заявления, заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно частям 3 - 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункты 1, 6 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Мейснер Е.А:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2017 Мейснер Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Курганской области завершена процедура реализации имущества гражданина, Мейснер Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из административного искового заявления Мейснера Е.А. в нем он вообще не указывает информировал ли он судебного пристава-исполнителя о признании его банкротом.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов ДД.ММ.ГГГГ административный истец Мейснер Е.А. обратился в отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил прекратить исполнительные производства в связи с тем, что должник объявлен несостоятельным (банкротом).

Заявление поступило в ОСП зарегистрировано под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и передано судебному приставу-исполнителю Бердюгиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой регистрации входящих документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания представитель истца также представил суду копию заявления Мейснер Е.А., адресованного начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мейснер Е.А. просил о снятии арестов, наложенных на числящийся за ним автоприцеп, который был продан в 2002-2005 г.г. В указанном заявлении административный истец указывал на нахождение в производстве Арбитражного суда Курганской области дела о его банкротстве.

В то же время в данном заявлении не содержится просьбы об окончании исполнительного производства.

Данных о том, что Мейснер Е.А. информировал судебного пристава-исполнителя о вынесении определения Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу А34-4707/2017, которым Мейснер Е.А. был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не предусмотрено.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и с учетом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено по истечении 31 дня после получения заявления должника Мейснера Е.А.

Срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако постановления об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает, что допущенное нарушение срока вынесения постановления не нарушило прав и законных интересов должника Мейснера Е.А., поскольку судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на принудительное исполнение постановлений ГУ УПФР в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области не производилось.

За период нахождения в производстве судебного пристава исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с должника не удерживались.

После получения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом копии определения Арбитражного суда Курганской области о завершении процедуры принудительной реализации имущества должника судебным приставом каких-либо исполнительных действий, которые могли бы нарушить права должника, не совершалось, обратного истцом не доказано.

Утверждения должника Мейснера Е.А. о том, что указанное бездействие нарушает его права на участие в совершении исполнительных действий отклоняются судом как необоснованные, поскольку согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы стороны истца в части того, что судебный пристав в силу ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был рассмотреть заявление о прекращении исполнительных производств в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном понимании норм права. В данном случае имелись основания для окончания исполнительных производств, а не их прекращении.

Административным истцом в рассматриваемом случае защищается формальное право на своевременное прекращение исполнительного производства, вместе с тем, права истца фактически восстановлены вынесением постановлений об окончании исполнительного производства и предоставлением их в материалы дела.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (Бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем в нарушении требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном рассмотрения заявления, прав и законных интересов должника, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

    В удовлетворении административных исковых требований Мейснера Евгения Альбертовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгиной Наталье Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.