Решение по делу № 22-56/2024 (22-4078/2023;) от 11.12.2023

Судья Филипьева С.Н.                                                                                           Дело № 22-56

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                                                              г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

судей Богрова М.Н. и Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора судебно-уголовного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осуждённого Попова О.Н. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ершова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Попова О.Н. и адвоката Тверитина А.А. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2023 года, которым

Попов О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., выслушав выступление осуждённого Попова О.Н. и адвоката Ершова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смагина О.П. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Попов О.Н. признан виновным в покушении на убийство П.Е.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов О.Н. не согласен с приговором в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство потерпевшей П.Е.В. Судом не приняты во внимание его доводы об обстоятельствах произошедшего. Просит пересмотреть приговор, смягчить наказание.

Адвокат Тверитин А.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, не согласен с квалификацией действий осуждённого, полагая, что она не нашла своего подтверждения в ходе исследования доказательств. Утверждает об отсутствии у Попова О.Н. умысла на убийство потерпевшей, полагая, что его действия, локализация и характер нанесенных ударов, в частности, сам предмет и способ нанесения ударов, а также наступившие в результате его действий последствия с очевидностью не свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни потерпевшей. Никакого активного сопротивления потерпевшая и её мать Попову О.Н. не оказывали, в связи с чем отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих версию стороны обвинения, относительно отсутствия реальной возможности у последнего довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшей. При проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте ни потерпевшая          П.Е.В., ни свидетель М.С.Е. не демонстрировали механизм действий, в результате которых потерпевшей удалось оттолкнуть Попова О.Н., что и позволило им, выбежать из беседки. Указывает на незначительность выявленных у П.Е.В. телесных повреждений, что не позволило эксперту определить механизм их образования, и свидетельствует о том, что Попов О.Н. наносил потерпевшей удары обухом топора с целью напугать и не допустить серьёзных травм. Считает, что к показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования, следует отнестись критически, поскольку она их в судебном заседании в части происходивших в беседке событий не подтвердила. При этом данные П.Е.В. показания в суде полностью согласуются как с показаниями Попова О.Н., так и с показаниями, данными П.Е.В., М.С.Е. и Поповым О.Н. в ходе проведения очных ставок. Считает, что М.С.Е. оговорила Попова О.Н. с целью помочь дочери уйти от ответственности за нанесение удара ножом последнему, в результате чего ему был причинён тяжкий вред здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Попова О.Н. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу            ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными допустимыми и достоверными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Попов О.Н. признавал, что в ходе конфликта нанёс П.Е.В. удар кулаком в область лба и два удара обухом топора по голове.

Утверждение осуждённого об отсутствии умысла на убийство потерпевшей, обоснованно опровергнуто в приговоре с приведением мотивов такого решения, оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из данных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей П.Е.В. следует, что она с матерью М.С.Е. после словесного конфликта на почве ревности с супругом пыталась уйти с огорода, но супруг Попов О.Н., толкнул её в спину по направлению к открытой входной двери беседки, куда она и вошла. Находясь в беседке, супруг нанёс ей один удар кулаком по голове, отчего она испытала физическую боль и упала на пол, после чего он вышел из беседки. Вернувшись обратно через непродолжительное время, супруг с силой надавил коленом ей на грудь, чтобы ограничить её движение, после чего нанёс два удара по голове, от которых она испытала сильную физическую боль и закричала. В руках у супруга увидела топор, испугалась за свою жизнь, так как он продолжал удерживать топор над её головой. Она стала оказывать сопротивление, с силой толкнула его двумя руками в грудь, отчего он упал на спину и у них с матерью получилось убежать с огорода домой. От действий      Попова О.Н. она испытала сильную физическую боль и страх за свою жизнь и получила телесные повреждения.

В ходе предварительного следствия потерпевшая подтвердила свои показания в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте и очной ставки с Поповым О.Н.

Очевидец преступления - свидетель М.С.Е. в ходе предварительного следствия показала, что вместе с дочерью и зятем Поповыми в огороде около дома праздновали день рождения внучки, когда Попов О.Н. из-за ревности стал высказывать в адрес её дочери претензии. В ходе ссоры Попов О.Н. толкнул П.Е.В. рукой в спину, от чего она влетела в беседку. Она зашла в беседку за ними. Находясь внутри, Попов О.Н. сначала нанёс супруге один удар кулаком в область головы, отчего она упала, затем взял у входа в беседку топор, поставил своё колено на грудь супруги, и, удерживая её, нанёс удар обухом топора по теменной части. Она попыталась оттащить Попова О.Н. от дочери, но не смогла, и он нанёс ей ещё один удар топором по голове. От нанесённых ударов у П.Е.В. потекла кровь и она закричала. Попов О.Н. продолжал удерживать топор над головой супруги и пытался нанести очередной удар, но она смогла его оттолкнуть и они убежали от него к ней в квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля врач П.С.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ оказывал первую медицинскую помощь П.Е.В., у которой обнаружило наличие раны теменной области, вокруг которых имелась кровь, после чего она была госпитализирован.

Характер и локализация обнаруженных у П.Е.В. телесных повреждений совпадает с описанием потерпевшей и свидетелем М.С.Е. действий     Попова О.Н., а также подтверждается заключением эксперта от 5 июня 2023 года №672, в том числе об образовании у потерпевшей телесных повреждений в области теменной и лобной области в результате не менее однократного ударного травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета.

Кроме того, сообщённые потерпевшей и свидетелем сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого П.Е.В. указала на топор, которым супруг причинил ей телесные повреждения, признанным вещественным доказательством по делу, а также иными доказательствами, надлежаще оцененными судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Попова О.Н. потерпевшей и свидетелем Маслениковой С.Е., судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.

Показаниям потерпевшей в суде и при производстве предварительного расследования, а также причинам изменения ею показаний в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, в нём также в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Предлагаемая стороной защиты версия о наличии в действиях осуждённого менее тяжкого состава преступлений, судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения была обоснованно отвергнута совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведённых в приговоре.

Как правильно указал суд, действия виновного носили умышленный целенаправленный характер. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Установленные в судебном заседании и приведённые в приговоре данные о преступлении, характер действий виновного, применение в качестве орудия преступления топора, то есть предмета, объективно увеличивающего опасность причинения смерти, совершение действий по нанесению ударов топором в жизненно-важную часть тела человека – голову, свидетельствовали о прямом умысле Попова О.Н. на убийство супруги П.Е.В.

Предотвратить наступление её смерти стало возможным только вследствие активного сопротивления потерпевшей, а также своевременно оказанной ей медицинской помощи, то есть умысел Попова О.Н. на убийство П.Е.В. не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Дальнейшие события, связанные с причинением потерпевшей П.Е.В. осуждённому Попову О.Н. телесных повреждений, произошедшие в квартире свидетеля    М.С.Е., получили свою оценку в постановлении следователя от 28 июня 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Е.В. по ст.114 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в виду нахождения в состоянии необходимой обороны. Установленные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам адвоката, о невиновности Попова О.Н. не свидетельствуют.

При таких данных действия виновного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на менее тяжкий состав преступления, в том числе на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Наказание в виде реального лишения свободы Попову О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наличие у виновного троих малолетних детей и его состояние здоровья не остались без внимания суда, которые наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, принесением извинений потерпевшей, частичным признанием вины и раскаянием в содеянном признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельство по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание назначено с соблюдением долей, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В качестве доказательства виновности Попова О.Н. приведены два рапорта дежурного ОМВД «России» Т.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-10), которые в силу требований ч.2 ст.74 УК РФ к таковым не относятся, в связи с чем ссылка на указанные документы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2023 года в отношении Попова О.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на два рапорта дежурного ОМВД «России» Т.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности осуждённого.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Попова О.Н. и адвоката Тверитина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Е. Титов

Судьи                                        М.Н. Богров

Н.В. Максимова